Subjektsätze als alternative Argumentrealisierungen im Deutschen ...

Wir interpretieren den Satz nicht so, dass der Ärger des Trainers in irgendeiner Weise
davon abhängt, ob der Reporter sich des anstehenden Wechsels von Reus nach
Dortmund bewusst ist.
4.3 Psych-Verben als Kausationsverben
Eine andere, insbesondere in der syntaktischen Literatur zum Linking gebräuchliche
Charakterisierung von Psych-Verben geht davon aus, dass Psych-Verben generell oder
zumindest bestimmte syntaktische Varianten von Psych-Verben als Kausationsverben
zu verstehen sind (vgl. u.a. Belletti/Rizzi 1988). So nehmen etwa Grimshaw (1990) und
Wechsler (1995) an, dass Psych-Verben mit dem Stimulus in Subjektposition im
Gegensatz zu Experiencer-Subjekt-Verben als kausativ zu verstehen sind.
Konstruktionsvarianten mit Subjekt-Experiencer oder Objekt-Experiencer werden von
Pesetsky (1995:49f.) in Hinblick auf die semantische Relation des Stimulus
voneinander abgehoben. Er betrachtet den Stimulus als Auslöser („CAUSER of
emotion”) in Subjektposition (44a und b), differenziert hingegen in Objektposition
zwischen den semantischen Argumenten „target of emotion” (45a) und „subject matter
of emotion” (45b).
(44) a. The article in the Times angered Bill greatly.
b. The television set worried John.
(45) a. Bill was very angry at the article in the Times.
b. John worried about the television set.
Den Unterschied in der Objektposition macht im Falle der Target-of-emotion-
Konstruktion die evaluierende Einstellung des Experiencers der Emotion aus. In der
Subject-matter-of-emotion-Konstruktion ist der als Stimulus wahrgenommene
Gegenstand oder Gedanke Thema von Emotionen, Anlass für nicht versprachlichte
Sachverhalte, die damit zusammenhängen. Manche Psych-Prädikate (z. B. worry)
erlauben die Alternanz zwischen dem Stimulus an Subjektstelle (CAUSER) und einer der
differenzierten Stimulus-Arten in Objektposition 43 .
Eine dekompositionale Beschreibung der Verben erfolgt auch im Rahmen der Role und
Reference Grammar, durch die an vielen Sprachen (z. B. Englisch, Mandarin, Lakhota)
unternommene Analyse von Van Valin/LaPolla (1997). Sachverhalte – Ereignisse,
43 Pesetsky (1993:58): “ObjExp predicates like annoy differ from SubjExp predicates like hate or
angry in taking a subject marked with the th-role Causer. One can easily imagine that ObjExp verbs
like annoy are in fact derived from SubjExp predicates by addition of a morpheme that adds just this
Causer role – that is, a causative morpheme. On this approach, the word pronounced annoy is
bimorphemic, containing a SubjExp root meaning ’be annoyed’ or’ get annoyed’ and a causative
morpheme which we shall call CAUS. The impossibility of expressing the Target or Subject Matter in
the environment of CAUS will be than traced to the same thing that prevents the coocurrence of Target
or Subject Matter with SUG” [=‘suggest’, i.e. a phonologically null affix].”