Subjektsätze als alternative Argumentrealisierungen im Deutschen ...

Auch wenn das Konzept bidirektionaler Kausalität sicherlich einer eingehenderen
Überprüfung bedarf, werden hier wichtige Besonderheiten von Psych-Verben genannt,
die über den evaluativen Akt des Experiencers auch eine Verbindung zur Analyse der
Kausalverben als Einstellungsverben schlägt. Die angenommene kausale
Bidirektionalität gilt nach Kutscher unabhängig von der syntaktischen Realisierung der
Argumente, so dass der Stimulus „immer als der die Emotion auslösende
Ursachenfaktor konzeptualisiert“ wird (Kutscher 2009: 60). Härtl (2001: 13) wiederum
arbeitet mithilfe von neurophysiologischen Messungen und Fragebogenstudien heraus,
dass Stimulus-Subjekt-Verben und Experiencer-Subjekt-Verben sich nicht durch das
Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein von Kausalität unterscheiden, sondern
dadurch, dass erstere eher als Prozesse, letztere als ereignisstukturelle Zustände
konzeptualisiert werden.
Ob Psych-Verben tatsächlich eine Kausalstruktur aufweisen, soll hier nicht im
Einzelnen untersucht werden. Von typischen kausalen Handlungsverben wie leeren,
zerbrechen oder töten (vgl. Engelberg 2011) unterscheiden sie sich jedenfalls gerade
dadurch, dass sie im Gegensatz zu jenen durchgehend satzförmige Realisierungen des
Stimulus zulassen. 45
Was die Analyse der Psych-Verben als Einstellungsverben und als Kausationsverben
verbindet, ist, dass der Stimulus zugrundeliegend als Situation/Sachverhalt und nicht als
Gegenstand oder Person zu interpretieren ist. 46 Die Charakterisierung als
Einstellungsverb verlangt zugrundeliegend eine Proposition, die als Kausationsverb – je
nach Kausalitätsauffassung – eine Proposition oder ein Ereignis.
Diese Annahme wird durch Produktionsexperimente zur sogenannten „impliziten
Kausalität” wie das von Bott/Solstad (2012) bestätigt. 47 So fokussieren Probanden
hinsichtlich des Bezugs des because-Satzes in (46a) bei der Satzweiterführung
systematisch auf das erste Argument (Linda) und in (46b) systematisch auf das zweite
(Mary).
(46) a. Linda fascinated Mary because she …
b. Linda punished Mary because she …
Bott/Solstad vermuten, dass dies so ist, weil because-Sätze auf NPs bezogen werden,
für die eine „elaboration of missing/unspecified content” erforderlich ist (Bott/Solstad
2012: 26). Eben das sind NPs, mit denen eine propositionale Interpretation verknüpft
45 Bott & Solstad (2012: 27) weisen darauf hin, dass in den wenigen Fällen, wo töten einen Subjektsatz
nimmt, das Verb eine metaphorische Psych-Verb-Interpretation bekommt: It killed Peter that Mary
didn’t want him anymore.
46 Das gilt unbenommen der Tatsache, dass der Stimulus oft oder meist als NP realisiert wird.
47 Vgl. zu ähnlichen Ergebnissen auch die experimentelle Studie von Au (1986) sowie die Metastudie
von Rudolph/Försterling (1997).