KARL V.

Offensichtlich ist den protestantischen Ständen diese Ein-
schränkung verschwiegen worden.
Damit aber geriet das Interim in die „gefährliche Nähe ei-
nes diskriminierenden Sondergesetzes für – oder besser: gegen
– die Protestanten“ (Rabe 1996, S. 338). An anderer Stelle ist
das Ganze sogar als „konfessionelle Diktatur“ (Seibt 1990, S.
170) bezeichnet worden. Bei den Protestanten brach denn
auch ein Sturm der Entrüstung los, der sich zum aktiven Wi-
derstand gegen die kaiserliche Religionspolitik bis in den letz-
ten Winkel des Reichs hinein entfaltete. Lediglich in den süd-
deutschen Reichsstädten konnte der Kaiser als Stadtherr
durchsetzen, daß das Interim zusammen mit weitreichenden
Verfassungsänderungen in Kraft trat. Widerstand gab es al-
lerdings auch in diesen Regionen. Das ohnehin gespannte
Verhältnis zwischen Kaiser und Ständen erhielt neuen Zünd-
stoff. Dies geschah nicht zuletzt aufgrund der Wiederbelebung
der Debatte um das Recht auf Widerstand gegen einen tyran-
nischen Kaiser, wie sie bereits in den ausgehenden zwanziger
Jahren geführt worden war.
4. Ungehorsam oder ständisches Widerstandsrecht?
In der Auseinandersetzung um die Herrschaftsansprüche des
Kaisers hatte die Religionsfrage zur Intensivierung des reichs-
ständischen Selbstbewußtseins beigetragen. In all seinen Herr-
schaftsbereichen übernahm Karl sein Amt zu einem Zeit-
punkt, an dem entsprechende Konflikte bereits an Dynamik
gewonnen hatten. Neue Probleme waren dies nicht, eine mit-
telalterliche Wurzel der Diskussionen ist unverkennbar. Schon
seit dem 14. Jahrhundert war die Frage umstritten, ob Bünd-
nisse der Stände gegen den Kaiser/König als Lehnsherrn zu-
lässig seien. Formale Einigkeit bestand darüber, daß deren
Zielrichtung den Kaiser/König stets ausnehmen müsse, sofern
er nicht selbst an dem Konflikt beteiligt sei; denn alle Stände
hatten Treue geschworen (Treuevorbehalt). Dies galt für die
spanischen Stände ebenso wie für die burgundischen, für die
böhmischen ebenso wie für die Reichsstände. Im Zuge des
70