KARL V.

Relativismus deutlich, dessen Beunruhigung er in den Diskus-
sionen der frühen zwanziger Jahre im Umkreis von Max We-
ber und Ernst Troeltsch kennengelernt hatte.
3. Aktuelle Forschungsfragen
In der Kontroverse um den Kaiser des Mittelalters oder den
Wegbereiter der modernen Staatsraison hat Rassows Deutung
die religiös-sakrale Dimension von Herrschaft im 16. Jahr-
hundert wieder betont. Hier haben die Forschungen seit den
sechziger Jahren, insbesondere diejenigen des Wiener Histori-
kers Heinrich Lutz (1922–1986), angeknüpft. Nach seiner
Interpretation hat die Gegenüberstellung von mittelalterli-
chem Universalismus und werdendem modernem Staat aus-
gedient. Was aber an deren Stelle treten könnte, bleibt auch
nach den Arbeiten von Lutz eine offene Frage. Es sollte darum
gehen, so schrieb er 1982, „die jeweils spezifische Mischung
traditioneller und moderner Elemente im Selbstverständnis
und im politischen System [...] und das allgemeine Vorange-
triebenwerden der politischen Modernisierung’ Europas“ zu
zeigen (Lutz, 3 1991, S. 148). Damit wird deutlich, daß die
Forschung zu Karl V. Teil der großen Kontroversen um die
Maßstäbe historischen Urteilens ist, die in den letzten zehn
Jahren zur Relativierung des Modernisierungsparadigmas als
ausschließlichem Maßstab historischer Entwicklung geführt
haben.
Verschiedene Felder vergangener historischer Realität müs-
sen in diese Aufgabenstellung einbezogen werden. Dazu ge-
hört die Untersuchung der politischen Herrschaftsstrukturen,
mit deren Hilfe Karl V. die Vielzahl seiner Regimente zusam-
menzuführen versuchte. Die These von Horst Rabe, wonach
die „Modernisierung im politischen System“ des Kaisers
durch den „Ausbau der Zentralverwaltung in den einzelnen
Ländern“ erfolgt sei (Rabe 1982, S. 163), wird angesichts der
Oppositionsbewegung regional-ständischer Kräfte gegen sol-
che Maßnahmen und im Lichte der Durchsetzungskraft zen-
traler Verfahrensmuster neu zu bedenken sein. Damit zeigt
88