KARL V.

diese Pflicht ging nur soweit, wie deren Erfüllung kein höher-
wertiges Recht verletzte. Als ein solches galt in den Argumen-
ten, der protestantischen Juristen, die sich dabei sowohl auf
die Traditionen des Lehnsrechts als auch des römischen Ver-
tragsrechts beriefen, das Naturrecht, ferner das göttliche
Recht in Gestalt des Alten und des Neuen Testaments. Das
hieß konkret: Die Gehorsamspflicht und damit die Pflicht zur
Unterordnung der Stände beruht auf der Huldigung, ist also
nicht naturgegeben. Deshalb erstreckt sie sich auch nicht auf
alle Lebensbereiche. Die erwarteten Leistungen müssen zu-
mutbar sein, sie dürfen höheren Pflichten nicht zuwiderlaufen.
Das Anknüpfen an den Vertragscharakter des Verhältnisses
zwischen Kaiser und Reichsständen begründete zudem die
Auffassung, daß die Stände Obrigkeiten aus eigenem Recht
seien (magistratus inferiores), gegenüber denen der Kaiser als
magistratus superior zwar eine eigene Herrschaftsübung be-
anspruchen könne, diese aber in der skizzierten Weise klar
begrenzt sei.
Dieser Argumentationsrichtung arbeitete Bugenhagen mit
seiner theologischen Rechtfertigung der Gehorsamsverweige-
rung bzw. des Rechts zu aktivem Widerstand zu. Nach seiner
Auffassung ist alle obrigkeitliche Gewalt von Gott eingesetzt
(Römer 13). Indem sie die Frommen schützt und die Bösen
straft, hilft sie, die Schöpfungsordnung zu bewahren. Aber
auch diese Obrigkeit ist in ihrer Gewalt begrenzt, in Sachen,
die das Wort Gottes betreffen, ist sie kein Richter (Böttcher
1991, S. 23 f.). Ein christlicher magistratus inferior (Unterherr
bei Bugenhagen) nimmt die Gehorsamspflicht gegen den
christlichen Oberherrn (magistratus superior) besonders ernst,
aber in dem, was Gott gehört, hat er ihm nicht gehuldigt.
Wenn nun der Oberherr seine Gewalt gegen Gott und Gottes
Wort richtet, verliert diese ihre Legitimation, sie hört auf,
obrigkeitliche Gewalt zu sein.
Auch der Kaiser argumentierte nicht in den Kategorien un-
begrenzten Herrschaftsrechts. Seine Auffassung der monar-
chia universalis gehörte ebenso in eine vorreformatorische
Tradition wie die Rechtfertigung des Widerstandsrechts durch
72