KARL V.

uhte. Weil diese überregionale Einheit eine Form der Regie-
rung brauchte, die die alten Formen ständischer Mitherrschaft
ablöste, wirkte die dynastische Weltmachtpolitik „überra-
schend genug doch wieder in der Richtung der beherrschen-
den Idee des Jahrhunderts aufsteigender moderner europäi-
scher Staaten“ (Brandi ebd.).
Im Unterschied zu seinen auf den preußischen ,Normalweg’
ausgerichteten Fachkollegen skizzierte Brandi einen Weg in
die Moderne, der vom Reichsgedanken Karls V. ausging. Die-
ser Interpretation widersprach 1932 Peter Rassow (1889-
1961), damals Privatdozent in Breslau. Von dynastischer
Staatsraison im Sinne Machiavellis könne bei Karl V. nicht
gesprochen werden. Das Herrschaftsverständnis des Kaisers –
seine Kaiseridee – beruhe auf der Existenz eines allumfassen-
den christlichen Weltreichs, das er in der konkreten Gestalt
des ihm per Erbfall zugegangenen Konglomerats von Herr-
schaften zu regieren habe. Diese Vorstellung sei zutiefst mit-
telalterlichen Traditionen verbunden. Denn der Kaiser habe
sich als Vogt der Christenheit bezeichnet, als pater ecclesiae,
und diese Aufgabe teile er in spezifischer Weise mit dem
Papst. „Denn in der kirchlichen Einheit war, begrifflich nicht
geschieden, die bürgerliche Ordnung eingeschlossen, oder
umgekehrt ausgedrückt, die politische Ordnung des Reiches,
die er vertrat, war eine sakrale“ (Rassow 1942, S. 39). Für
diese Zuordnung des Kaisers zum Mittelalter verwies Rassow
auf den engen Zusammenhang von Religion und Politik auch
über das Ende des 16. Jahrhunderts hinaus. Nicht zuletzt sei-
ne Studien bei Ernst Troeltsch in Heidelberg dürften Rassow
an dieser Stelle bestärkt haben, denn auch für Troeltsch
(1865–1923) setzte der Umbruch zur Moderne erst nach der
Mitte des 17. Jahrhunderts ein. Diese Ferne des Kaisers war
für Rassow eine entscheidende methodische Bedingung, um
die Beschäftigung mit seiner Zeit überhaupt wissenschaftlich
rechtfertigen zu können. „Geschichte ist die lebendige Bezie-
hung einer vergangenen Epoche zu einer ihr grundverschiede-
nen Gegenwart“ (Erdmann 1962, S. 142). Mit dieser Formu-
lierung wurde Rassows Distanz zu jeder Art historistischem
87