NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

gelten.« Als der irakische Diktator im März 1991 die Aufstände der Kurden und Schiiten niederwarf,
hielt ein führender Repräsentant der demokratischen Opposition, der in London beheimatete Bankier
Achmed Tschaiabi, den USA vor, »darauf zu warten, daß Saddam die Aufständischen abschlachtet,
weil sie die Hoffnung hegen, er könne später durch einen geeigneten Offizier gestürzt werden«; es sei
schließlich ein Charakterzug der US-Politik, »Diktaturen zu unterstützen, um Stabilität zu sichern«.
Das Ergebnis wäre »die schlechteste alle möglichen Welten« für die irakische Bevölkerung, jedoch, so
Friedman, die beste für Washington, wenn Saddams eisernes Regime unter einem anderen und
weniger irritierenden Etikett fortdauern könnte. 15
Schon vorher hatten sich die Konturen von Bushs »Neuer Weltordnung« deutlich genug abgezeichnet.
Saddams Einmarsch in Kuweit hatte zu einer plötzlichen und unerklärten Abweichung von der
üblichen Vorgehensweise geführt: Statt, wie in anderen Fällen, die Aggression zu dulden, beschlossen
die Bündnismächte USA und Großbritannien, dagegen vorzugehen, und zwar mit Gewalt, wobei sie,
unter Hintansetzung diplomatischer Lösungsversuche, gegen das internationale Recht und die UN-
Charta verstießen. Zwar wurde die Existenz diplomatischer Optionen eingeräumt, aber die USA mit
ihrem Monopolanspruch auf Gewalt und der festen Absicht, ihre Vorherrschaft zu sichern, wollten sie
nicht akzeptieren.
Am 22. August 1990, drei Wochen nach dem irakischen Einmarsch, legte Thomas Friedman in der
New York Times die Gründe für Bushs »harten Kurs« dar. Washington wolle den »diplomatischen
Weg« blockieren, weil es befürchte, daß Verhandlungen »die Krise zugunsten einiger kleiner
Landgewinne in Kuweit entschärfen« könnten (vielleicht »eine Insel oder kleinere Grenzkorrekturen«,
die schon lange im Gespräch waren). Über die irakischen Rückzugsangebote, die Washington soviel
Sorge bereiteten und von einem Nahostexperten der Regierung als »seriös« und »verhandlungsfähig«
bezeichnet wurden, berichtete eine Woche später die New Yorker Vorstadtzeitung Newsday -
augenscheinlich das einzige Blatt in den USA und Großbritannien, das jemals über die wesentlichen
Tatsachen informiert hat, obwohl es überall genug Hinweise darauf gab. Die New York Times
bemerkte im Kleingedruckten, man habe diese Informationen ebenfalls erhalten, jedoch auf den
Abdruck verzichtet. Die Story verschwand ebenso schnell in der Versenkung wie spätere
Gelegenheiten zur friedlichen »Entschärfung der Krise« mißachtet wurden. Die Bush-Administration
machte deutlich, daß es keine Verhandlungen geben werde, und damit war die Sache erledigt. In
Großbritannien schien man von alledem noch weniger Notiz genommen zu haben. 16
Dagegen wurde die Diskussion über den möglichen Erfolg wirtschaftlicher Sanktionen geduldet -
nicht aber die Tatsache, daß die Sanktionen vielleicht schon gewirkt haben könnten, wie die
unerwähnt gebliebenen Rückzugsangebote vermuten ließen. Allerdings war die Debatte harmlos. Wer
konnte schon wissen, was die Sanktionen bewirken würden? Angesichts dieser Ungewißheit verließ
man sich lieber auf das Urteil der Politik. Der »diplomatische Kurs« war jedoch eine andere Sache.
Ihn zu verfolgen, war zu gefährlich, befürchtete die US-Regierung doch, daß er zum Rückzug des Irak
führen und damit die Chance, ein wehrloses Land niederzumachen und ihm eine nützliche Lektion in
Sachen Gehorsam zu verpassen, zerrinnen könnte.
Wie wichtig die Kontrolle der öffentlichen Meinung war, zeigen Umfragen, nach denen bis zum
Beginn der Bombardements Mitte Januar 1991 die amerikanische Bevölkerung zu zwei Dritteln eine
friedliche Regelung befürwortete, die sich durchaus im Rahmen der irakischen Vorschläge bewegte.
Wäre bekannt gewesen, daß solche Vorschläge, die von Regierungsbeamten als realistisch
eingeschätzt wurden, tatsächlich auf den Tisch gebracht worden waren, hätte sich noch eine weit
größere Mehrheit dafür ausgesprochen und Washington möglicherweise dazu gezwungen, den
diplomatischen Kurs einzuschlagen. Ob das Erfolg gehabt hätte, weiß keiner, aber Ideologen
argumentieren gern im Sinne der Macht, und das gilt auch für das gegenwärtige Standardwerk zum
Golfkonflikt, dessen Autoren sich rühmen, »Beweismaterial aus allen verfügbaren Quellen«
ausgewertet zu haben. 17 Zwar ist das genaue Gegenteil der Fall, aber für die Rezensenten hat dieses
Buch dennoch die Fruchtlosigkeit diplomatischer Bemühungen erwiesen.
Der UN-Sicherheitsrat ließ sich von Washingtoner Drohgebärden beeinflussen und die USA und
Großbritannien schließlich gewähren, in Verletzung der UN-Charta, aber in Anerkenntnis der
12