NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

eindrückliches Beispiel gibt. Niemand jedoch hielt die Sowjetunion für eine militärische Bedrohung.
Trotzdem war die westliche Politik schon damals auf Vorherrschaft und Eindämmung ausgerichtet.
Ihre ideologischen Facetten sollen hier zumindest kurz erwähnt werden. Von vielen Teilen der Linken
wurde die bolschewistische Machtergreifung sehr bald als Angriff auf den Sozialismus erkannt. Dazu
gehörten prominente Marxisten wie Anton Pannekoek und Rosa Luxemburg ebenso wie unabhängige
Sozialisten à la Bertrand Russell und natürlich die anarchistische Linke ganz allgemein.
Möglicherweise haben auch Lenin und Trotzki ihre Politik so gesehen und, in orthodox-marxistischer
Weise, als Übergangsmaßnahme begriffen, bis die Revolution in den fortgeschrittenen kapitalistischen
Ländern (vor allem Deutschland) sich durchgesetzt haben würde. Die Erben der bolschewistischen
Konterrevolution jedoch sahen in ihrer Herrschaft den demokratischen Sozialismus verwirklicht. Der
Anspruch auf Demokratie wurde vom Westen natürlich scharf zurückgewiesen, während man die
ebenso lächerliche Behauptung der Sowjets, den Sozialismus eingeführt zu haben, gern dazu nutzte,
linke Bewegungen im eigenen Land und ihren Kampf gegen die autoritären Institutionen des
Staatskapitalismus zu denunzieren. Aufgrund ihrer globalen Vorherrschaft gelang es der westlichen
Propaganda, die Bedingungen festzulegen, unter denen der ideologische Diskurs auch innerhalb der
Linken geführt wurde. Die frühe Kritik am bolschewistischen Feldzug gegen sozialistische Initiativen
der vorrevolutionären Epoche wurde bald an den Rand gedrängt, und selbst bekennende linke
Antistalinisten, ja sogar Antimarxisten sahen nun, zumindest in ihren öffentlichen Bekundungen, im
drohenden Ende der Sowjetunion den Tod des Sozialismus statt die Chance zu seiner Verwirklichung.
Die sowjetischen Verbrechen spielten bei der wachsenden Feindseligkeit des Westens keine Rolle.
Wie aus der Geschichte bekannt ist, können die USA und ihre Bündnispartner Greueltaten durchaus
tolerieren oder gar selbst verüben, sofern sie den Interessen der Reichen und Mächtigen dienen. Zu
verbrecherischen Handlungen werden sie erst, wenn sie diesen Interessen zuwiderlaufen. Als man die
Sowjetunion brauchte, damit sie die Schläge von Hitlers Kriegsmaschinerie abfing, war Stalin der
liebenswerte »Onkel Joe«. In der Diskussion mit seinen engsten Beratern verteidigte Roosevelt Stalins
Pläne für die Baltenstaaten und Finnland ebenso wie die Verschiebung der polnischen Grenze nach
Westen. Churchill unterschrieb seine Noten an Stalin mit »Ihr Freund und Kriegskamerad«, während
die britische Botschaft betonte, daß vor dem Hintergrund gemeinsamer britisch-sowjetischer
Interessen aus dem »guten Start zur Bildung einer Atmosphäre größeren Vertrauens mit unserem
schwierigen Verbündeten« ein engeres Bündnis werden könnte. Vielleicht hoffte London dadurch
auch, gewisse amerikanische Nachkriegspläne zu verhindern, die britische Politiker mit einiger
Unsicherheit erfüllten. Bei den Treffen der Großen Drei pries Churchill Stalin als »großen Mann,
dessen Ruhm sich über Rußland hinaus in die ganze Welt verbreitet hat«, und sprach mit warmer
Empfindung von seiner »freundschaftlichen und engen« Beziehung zum Tyrannen. »Meine
Hoffnungen«, sagte er, »ruhen auf dem illustren Präsidenten der Vereinigten Staaten und auf
Marschall Stalin, in denen wir die Meister des Friedens finden, die uns nach der Zerschmetterung des
Feindes führen werden, um den Kampf gegen Armut, Verwirrung, Chaos und Unterdrückung
fortzusetzen.« Stalin sei, erklärte Churchill seinem Kabinett nach der Konferenz von Jalta, ein Mann
von großer Stärke, in den er völliges Vertrauen setze. Es sei wichtig, daß er im Amt bleibe. Besonders
beeindruckt war Churchill von Stalins Unterstützung bei der brutalen Unterdrückung des von
Kommunisten geleiteten antifaschistischen Widerstands in Griechenland.
Auch für Truman waren Stalins Verbrechen kein Stein des Anstoßes. Truman mochte und bewunderte
Stalin, den er für »aufrichtig« und »höllisch schlau« hielt; sein Tod wäre eine »echte Katastrophe«. Im
Privatgespräch bemerkte er, daß er mit Stalin »klarkomme«, solange die USA in 85 Prozent aller Fälle
ihren Willen durchsetzen könnten. Was in der UdSSR selbst geschehe, gehe ihn nichts an. 65
In der zweiten Phase, ab 1945, gab es von russischer Seite wiederholte Interventionen bei
osteuropäischen Satellitenstaaten und die Invasion von Afghanistan, das einzige Mal, daß die Armee
außerhalb der traditionellen Einmarschrouten ihrer Gegner, von denen sie im 20. Jahrhundert dreimal
überfallen und an den Rand der Vernichtung gebracht worden war, operierte. Zudem suchte die
Sowjetführung außenpolitische Tätigkeitsfelder, indem sie bisweilen Opfern amerikanischer Angriffe
half, bisweilen Killer und Diktatoren wie die argentinischen Neonazigeneräle oder den äthiopischen
Herrscher Mengistu unterstützte. Repression und Gewalt im Innern ließen nach und erreichten nicht
30