NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

dadurch dreiseitige Handelsbeziehungen wiederbeleben, bei denen die Industriegesellschaften Waren
aus den USA beziehen und durch den Export von Rohstoffen aus ihren traditionellen Kolonialgebieten
Dollar verdienen. Dadurch könnte, wurde feinsinnig argumentiert, den ehemaligen Kolonien
zumindest die nominelle politische Selbstbestimmung gewährt werden, allerdings nur selten mehr als
das. 151
Für diese ehemaligen Kolonien planten die globalen Strategien die Unterdrückung
»ultranationalistischer« Tendenzen. Die amerikanischen Interessen galten als durch »radikale und
nationalistische Regimes« bedroht, die den Forderungen der Bevölkerung nach »sofortiger
Verbesserung der Lebensbedingungen der Massen« und einer Wirtschaftsentwicklung zugunsten
einheimischer Bedürfnisse Tribut zollten. Solche Tendenzen stehen natürlich im Widerspruch zur
notwendigen Herstellung »eines politischen und wirtschaftlichen Klimas, das private Investitionen
begünstigt«, die »angemessene Rückführung von Gewinnen« (NSC 5432/1, 1954) und den »Schutz
unserer Rohstoffe« gewährleistet. So argumentierte damals George Kennan, der 1948 in einem
Geheimbericht an die Regierung davor warnte, ȟber vage ... und irreale Zielsetzungen wie
Menschenrechte, Verbesserung der Lebensbedingungen und Demokratisierung« zu reden. Statt dessen
empfahl er eine strikte Machtpolitik, die sich »von idealistischen Slogans ... über Altruismus und
Weltverbesserung« nicht beeindrucken läßt. Immerhin müssen wir die »Position der Disparität«, den
Unterschied zwischen unserem Reichtum und der Armut der anderen, aufrecht-erhalten.
Ergebnis dieser und ähnlicher Überlegungen war die antidemokratische Stoßrichtung der US-Politik in
der Dritten Welt, wozu auch die terroristische Vernichtung »linker«, d. h. bevölkerungsorientierter
Bewegungen gehörte.
Diese Politik wurde ganz unabhängig von den Strategien, die der Kalte Krieg hervorrief, betrieben und
dürfte auch weiterhin fortbestehen.
Der »unabhängige Nationalismus« wird um so mehr zur Bedrohung für die »nationale Sicherheit« der
Vereinigten Staaten, je mehr die »Stabilität« durch die von den Strategen befürchteten positiven
Auswirkungen unabhängiger Entwicklung in Gefahr gerät. Auch hier sprechen Geheimdokumente
eine eindeutige Sprache. 1954 wies das Außenministerium darauf hin, daß Guatemala sich »zu einer
ernsthaften Bedrohung für die Stabilität von Honduras und El Salvador entwickelt hat. Seine
Agrarreform ist eine wirksame Propagandawaffe; sein umfassendes Sozialprogramm für die Arbeiter
und Bauern, das zum Sieg über die Oberschichten und ausländischen Unternehmen beitragen soll,
besitzt große Anziehungskraft für die Bevölkerung der mittelamerikanischen Nachbarn, wo ähnliche
Bedingungen herrschen.« Will man die »Stabilität« bewahren, muß man die »Oberschichten und
ausländischen Unternehmen« schützen, d. h., das »nationale Interesse« berücksichtigen. Das tat
Washington und machte mit dem demokratischen Experiment in Guatemala kurzen Prozeß.
Auf diese Weise war der Konflikt zwischen der amerikanischen Außenpolitik und
Unabhängigkeitsbestrebungen in der Dritten Welt vorprogrammiert. Ebenso absehbar war, daß die
USA im Konfliktfall zu militärischen Gewaltmaßnahmen und ökonomischer Kriegsführung bereit sein
würden.
Besonders deutlich zeigten sich diese Verwerfungslinien in Lateinamerika, wo es den USA schon
gleich nach dem Krieg gelang, ihre seit langem bestehenden Ziele durchzusetzen, nämlich die
Konkurrenten auszubooten und die Monroe-Doktrin auszuweiten. Robert Lansings diesbezügliche
Argumente fand schon Präsident Wilson »unwiderlegbar«, hielt es aber nicht für »politisch opportun«,
sie an die Öffentlichkeit dringen zu lassen. Lansing meinte, die USA würden in Lateinamerika ihre
eigenen Interessen verfolgen, wobei die Integrität anderer Nationen kein Zweck an sich sein dürfe.
Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte Lateinamerika, so der Historiker Stephen Rabe, die Funktion,
»seine Rohstoffe zu verkaufen« und überschüssiges US-Kapital aufzusaugen. 152
Die Bewohner Lateinamerikas hatten andere Vorstellungen. Sie wollten ihre Wirtschaft entwickeln,
um den Reichtum gerechter verteilen und den Lebensstandard der Massen erhöhen zu können. Das
entsprach natürlich nicht den Plänen Washingtons. In einer Konferenz vom Februar 1945 legten die
66