NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Natürlich wußten die Leitartikler genau, daß die Bombardierung in der ganzen arabischen Welt und
sogar von Washingtons Verbündeten kritisiert wurde. Die Arabische Liga sprach von einem Akt der
Aggression, und in der bahrainischen Tageszeitung Akhbar al-Khalij hieß es: »Die arabischen Länder
sind für Amerika ein so leichtes Spiel geworden, daß Clinton es noch nicht einmal für nötig hielt, die
jüngste Aggression vernünftig zu begründen«, zumal der UN-Sicherheitsrat »mittlerweile kaum mehr
ist als ein bloßes Anhängsel des US-Außenministeriums«. Tatsächlich »erniedrigt Amerika die
arabischen Völker, wo immer sich die Gelegenheit dazu bietet«. Der Angriff auf den Irak war, »um es
kurz zu fassen, der klare Fall eines internationalen Schurken, der auf einen regionalen eindrischt und
dabei erwartet, daß andere sich nicht einmischen«, fügte ein Reporter in Bahrain hinzu. In Marokko
warf die offizielle Presse Clinton vor, die neue Weltordnung dazu zu benutzen, »die Länder und
Völker der Welt zu versklaven« und aus dem Sicherheitsrat »ein Organ der amerikanischen
Außenpolitik zu machen«. Das Schweigen der Familiendiktaturen am Golf wurde als Distanzierung
von einer Handlung, die in der arabischen Welt Verbitterung hervorgerufen habe, erklärt. 36
Mithin sind die amerikanischen Kommentare zwar völlig falsch, werden aber verständlich, wenn man
sich die ideologischen Normen, denen sie gehorchen, ins Gedächtnis ruft. So erinnerten sie ihre Leser
daran, daß Präsident Bush, als er im Januar 1991 den Krieg gegen den Irak führte, »die Meinung der
Weltöffentlichkeit gegen Saddam aufbringen konnte«. Das ist zwar falsch, wenn zur
Weltöffentlichkeit auch die Bevölkerung der jeweiligen Länder gehört, richtig jedoch, wenn wir
lediglich die reichen Weißen und die gehorsamen Oberschichten der Dritten Welt dazu zählen. Und
natürlich hat »die arabische Welt« Clintons Raketenangriff zugestimmt, wenn diese Welt nur aus
jenen Arabern besteht, die den Kriterien der westlichen Eliten gerecht werden.
Der geplante Anschlag auf Bush sei »verachtenswürdig und feige« gewesen, erklärte Clinton. Der
Raketenangriff »war notwendig, um unsere Souveränität zu schützen« und »zu zeigen, daß man
zivilisierten Umgang der Nationen untereinander erwartet«. Die großen Presseorgane stimmten zu und
sprachen von einem »empörenden Verbrechen« (Washington Post) und einer »Kriegshandlung« (New
York Times). William Safire führte aus: »Es ist eine Kriegshandlung ... wenn ein Staatsoberhaupt ein
anderes umzubringen trachtet. Hätte es klare Beweise für einen Befehl Castros gegeben, Kennedy zu
ermorden, hätte Präsident Johnson zweifellos dem Regime in Havanna mit militärischer Gewalt ein
Ende bereitet.« 37
Ein höchst aufschlußreiches Beispiel. Natürlich weiß Safire ganz genau, daß er damit die historischen
Tatsachen ins Gegenteil verkehrt, und auch seine Leser kennen die wiederholten Versuche der
Regierung Kennedy, Fidel Castro zu ermorden. Der letzte dieser Versuche wurde noch am Tag des
Attentats auf Kennedy selbst durchgeführt. Doch mit imperialer Arroganz wird das Gegenteil
behauptet, und man vertraut darauf, daß niemand den naheliegenden Schluß zieht und die
amerikanischen Attentatsversuche als »verachtenswürdige und feige Kriegshandlungen« bezeichnet,
die Castro zu einem militärischen Schlag gegen das Regime in Washington und zur Bombardierung
der Hauptstadt als Vergeltung für Kennedys »empörendes Verbrechen« berechtigt hätten.
Daß ein geachteter Kolumnist eine derartige Analogie zu Castro und Kennedy herstellen kann, ist
schon bemerkenswert genug. Aber die Korruption der Intellektuellen reicht noch viel tiefer. Während
dieser ganzen Farce blieben die großen Medien und meinungsbildenden Zeitschriften sorgfältig von
allen entscheidenden Tatsachen abgeschirmt, die jeder halbwegs gebildeten Person sofort in den Sinn
gekommen wären: Schließlich hält Washington den Weltrekord an Attentatsversuchen auf
ausländische Politiker wie etwa Castro (das Church-Komitee des Senats listete acht solcher von der
CIA zwischen 1960 und 1965 geplanten Anschläge auf) und Patrice Lumumba und spielte eine
führende Rolle bei der Ermordung von Salvador Allende und Ngo Dinh Diem, dem
südvietnamesischen Verbündeten. Kennedy selbst lancierte den Putsch gegen Diem und
beglückwünschte einige Tage später den US-Botschafter in Saigon für die gelungene Durchführung
des Mords. Eine freie und unabhängige Presse hätte auf diese Beispiele verwiesen, jedoch waren
offensichtlich nur Leserbriefschreiber in der Lage, zwei und zwei richtig zusammenzuzählen.
18