NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Auch der ideologische Rahmen, der diesem Drang nach Überlegenheit seine Richtung vorgibt, war
schon lange vor dem Kalten Krieg verfertigt worden. Da die Vereinigten Staaten sich als so groß- und
einzigartig begriffen, war es ein höchst ehrenwertes Unterfangen, den Kontinent von einem »der
Auslöschung bestimmten« Volk, einer »der Erhaltung unwerten Rasse«, die »der angelsächsischen
Rasse ihren Wesen nach unterlegen ist«, zu säubern, handelt es sich doch um ein »unverbesserliches
Gezücht«, dessen »Verschwinden aus der Familie der Menschen kein großer Verlust wäre«. Das
jedenfalls meinte Präsident John Quincy Adams, der später diese Äußerungen bereute und die von ihm
betriebene Politik zu den »scheußlichen Sünden dieser Nation« rechnete, »für die sie, wie ich glaube,
eines Tages vor Gottes Richterstuhl wird treten müssen«. Er hoffe, meinte er weiter, daß diese späte
Einsicht »der unglücklichen Rasse der amerikanischen Eingeborenen, die wir mit so gnadenloser und
perfider Grausamkeit vernichten« irgendwie helfen könnte. Indes verkündete Präsident Monroe die
Ausrottung für legal, weil die unterlegene Rasse »dem Recht nach« der »dichteren und kompakteren
Form und der größeren Kraft der zivilisierten Bevölkerung« weichen müsse, weil »die Erde der
Menschheit überlassen wurde, um die größtmögliche Anzahl zu ernähren, und kein Stamm oder Volk
hat das Recht, dem Begehren anderer mehr zu entziehen als für den je eigenen zufriedenstellenden
Lebensunterhalt nötig ist«. Folglich »verlangen die Rechte der Natur, was niemand verhindern kann«,
nämlich die »schnelle und enorme« Ausweitung der weißen Siedlungstätigkeit auf das Gebiet der
Indianer, der die gerechte Ausrottung unvermeidlich folgt.
Solche Ideen, bei denen sich frühe Ideologen auf John Locke beriefen, finden auch heute noch ihr
Echo, wobei sie mit feinsinniger Trennschärfe verwendet werden.
Nachdem der Kontinent von der Indianerplage befreit worden war, konnte der Rest der Welt ins Visier
genommen werden. Die Eroberung des Westens sollte zum Sprungbrett für die »Emanzipation der
Welt« durch Amerikas »pekuniäre und moralische Macht« werden, erklärte der einflußreiche
Geistliche Lyman Beecher 1835 in jener religiös getönten Sprache, die sich, etwas gröber, auch bei
seinen weltlichen Nachfolgern in NSC-68 und vielen öffentlichen Diskursen findet. 54
Während des Kalten Kriegs wurden diese ideologischen Fäden zur Forderung nach amerikanischer
Vorherrschaft zusammengeknüpft. Sie ist unser Recht und unser Bedürfnis - unser Recht aufgrund des
uns per definitionem innewohnenden Adels, und unser Bedürfnis aufgrund der unmittelbaren
Bedrohung, die von vernichtungswütigen Feinden ausgeht. Der konventionelle Begriff, der das alles
abdeckt, heißt »Sicherheit«.
Nun, nach dem Ende des Kalten Kriegs, kann die Maske ein wenig gelüftet werden, und elementare
Wahrheiten, die in der seriösen Forschung hier und da bereits ihren Ausdruck fanden, dürfen an die
Öffentlichkeit gelangen.
Dazu gehört die Tatsache, daß die Berufung auf Sicherheit großenteils geheuchelt war. Die Doktrin
diente im wesentlichen dazu, den unabhängigen Nationalismus zu unterdrücken, sei es in Europa,
Japan oder der Dritten Welt. »Nach dem Verschwinden der UdSSR ... sind die außenpolitischen Eliten
der USA gezwungen, bei der Formulierung der amerikanischen Strategie sich freimütiger zu äußern«,
heißt es in einem Leitartikel in Foreign Policy. Wir können nicht länger verhehlen, daß »die
amerikanische Weltordnungsstrategie auf der Annahme beruht, daß Amerika in wirtschaftlich
kritischen Regionen im wesentlichen ein Militärprotektorat aufrechterhalten muß, damit seine
lebenswichtigen Handels- und Finanzbeziehungen nicht durch politische Unruhen gefährdet werden«.
Diese »von Wirtschaftsinteressen determinierte Strategie, die von der außenpolitischen
Führungsschicht vertreten wird, entspricht (vielleicht unwissentlich) einer quasi-marxistischen,
genauer gesagt, leninistischen Interpretation der amerikanischen Außenpolitik«. Zudem bestätigt sie
die oft geschmähten »linksradikalen« Analysen von William Appleman Williams und anderen
linksorientierten Historikern. 55
Dem ist nur der bereits zitierte Vorbehalt von Adam Smith hinzuzufügen: Die schützenswerten
Handels- und Finanzbeziehungen sind »lebenswichtig« für die Architekten der Politik und die
staatlichen und privatwirtschaftlichen Interessen, denen diese Baumeister dienen. Für die allgemeine
Bevölkerung sind sie oftmals durchaus nicht »lebenswichtig«, sondern eher schädlich, wie es etwa der
25