NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Die reaganistische Politik hat dem Land einen gigantischen Schuldenberg hinterlassen. Hätte man die
Gelder für produktive Investitionen verwendet oder in Forschungsund Entwicklungsprogramme
gesteckt, ließe sich das noch rechtfertigen, aber sie wurden für den Konsum von Luxusgütern, für
Finanzmanipulationen und Schwindeleien verschwendet, ähnlich wie in Großbritannien unter
Thatcher. Unter Reagan sanken bei Firmen, die sich mit Fusionen und Akquisitionen befaßten, die
Ausgaben für Forschung und Entwicklung um fünf Prozent, während sie bei anderen um eben diesen
Betrag stiegen. 137 Zugleich gingen die Reallöhne zurück, breiteten sich Hunger und Armut aus und
wuchs die Dritte Welt im eigenen Land. Angesichts der Schulden dürfte selbst Clintons »moderate
Zunahme der Ausgaben für infrastrukturelle Maßnahmen« auch ohne den Einspruch des Kongresses
nicht machbar gewesen sein. 138
Problematisch sind darüber hinaus die Auswirkungen der anti-etatistischen Propagandakampagnen der
Privatwirtschaft. Antigouvernementale Gefühle nehmen zu: Im Mai 1992 befürwortete die Hälfte der
Bevölkerung eine neue Partei, die Demokraten und Republikaner ersetzen könnte. Allerdings ist der
damit einhergehende Haß auf »Bürokraten« und »Politiker« vor dem Hintergrund der Überzeugung
von 80 Prozent der Bevölkerung zu sehen, die das Wirtschaftssystem für seinem Wesen nach unfair
halten. Jedoch kommen Vorschläge zu einer faireren Gestaltung bestenfalls von jenen »Antiamerikanern«,
die dem »amerikanischen Weg« kritisch gegenüberstehen und den Führern des Landes
nicht mit der nötigen Ehrfurcht begegnen. 139
2. Geschichtliche Lektionen
Wie bereits erwähnt, konnten sich die Politstrategen der Nachkriegszeit bei der Rettung
privatwirtschaftlicher Strukturen durch staatliche Macht auf Kosten der ökonomisch und politisch
Schwachen auf eine solide historische Praxis stützen. Erfolgreiche Industriegesellschaften waren
erfolgreich, weil sie selbst jene Marktdisziplin, die sie anderen auferlegten, vermissen ließen. 140
Das Fundament für die britischen Auslandsinvestitionen und -verbindungen wurde, wie John Maynard
Keynes einmal bemerkte, von den Piraten und Plünderern der Elisabethanischen Zeit gelegt, die heute
möglicherweise als Terroristen gelten würden. Mitte des 17. Jahrhunderts wurde Englands
Vorherrschaft im Mittelmeer durch militärische Überlegenheit, Handelsmonopole und staatliche
Unterstützung abgesichert. Das waren die Voraussetzungen für den Aufstieg zur Handelsmacht ein
Jahrhundert später. Eben diese Faktoren schufen auch eine solide Basis für die Überlegenheit im
Indischen Ozean, von wo aus dann Südasien in Angriff genommen werden konnte. Durch den Einsatz
staatlich geförderter Macht konnten die handelsmäßig weiter entwickelten, aber militärisch
schwächeren Holländer aus dem Nordatlantik vertrieben werden, was englischen Kauffahrtei-
Abenteurern zuvor schon mit der Hanse sowie mit italienischen und flämischen Konkurrenten
gelungen war. Die Eroberung Indiens im 18. Jahrhundert erwies sich als äußerst profitabel, und das
Staatswesen entwickelte sich, im Gegensatz zu den Rivalen auf dem Kontinent, zu bislang
ungekannter Wirksamkeit und Umfänglichkeit. 141
In den amerikanischen Kolonien vollzog sich eine ganz ähnliche Entwicklung, die von der Piraterie
der Kolonialzeit zu massiven staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft nach der Unabhängigkeit führte,
um die lokale Produktion, insbesondere vor billigen britischen Importen, zu schützen. So gelang es,
»die Würfel zugunsten der Unternehmer rollen zu lassen und zugleich ihre Unternehmungen und
Gewinne vor demokratischer Einmischung zu bewahren«, bemerkt der Historiker Charles Seilers. 142
Das Baumwollkönigreich im Süden, das schon Großbritanniens industrielle Entwicklung gefördert
hatte, war sicher kein Beitrag zu den Wundern des freien Markts. Es beruhte auf Sklaverei und der
massenhaften Vertreibung und Ermordung der Urbevölkerung. Die Annexion von Texas sollte das
Baumwollmonopol erzwingen - damals war Baumwolle das, was heute das Erdöl ist. 143
62