NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Vor uns liegt also eine große Zukunft, die noch größer wird, wenn wir die Einlassungen des Weißen
Hauses zum Problem von Interventionen berücksichtigen. Mit unserem bisherigen altruistischen
Verhalten ist es nämlich vorbei; wenn wir - wo auch immer - intervenieren, stellen wir fortan die
Frage: »Was ist für uns drin?« So führt die Clinton-Doktrin zu einer neuen und humaneren Ära
liberaler Demokratie, angemessen gekleidet in rhetorische Floskeln über die Ausweitung der freien
Gemeinschaft von Marktdemokratien. 103
Trotz der neuen Vision dürfte der Verteidigungshaushalt keine signifikanten Einbußen erleiden. An
realem Wert liegt er, wie Clinton vorsieht, über dem zu kalten Kriegszeiten üblichen Durchschnitt und
soll 1997 sogar leicht steigen. Von den großen Rüstungsprojekten - F-22-Bomber, B-2-Bomber,
Trident-II-Raketen - wurde kein einziges gestoppt, allerdings liegt die Betonung jetzt nicht mehr so
sehr auf großen Kernwaffen und Bodentruppen, sondern auf »strategischer Mobilität und militärischer
Präsenz« in der Dritten Welt, erklärte das Verteidigungsministerium zum neuen Haushalt im März
1993. Der zuständige Minister, Les Aspin, skizzierte in diesem Zusammenhang ein »Doppelkriegs-
Szenario«, das, wie der Militärexperte David Evans betont, »praktisch die Garantie für einen Haushalt
ist, der näher bei 300 Milliarden Dollar liegt als bei den 234 Milliarden, die das Pentagon für das
Fiskaljahr 1998, gemessen am Dollarwert von 1994, vorsieht«. Das Szenario geht von einem
Zusammentreffen von Konflikten aus, wie z. B. einem Angriff des Irak auf die Ölfelder Saudi-
Arabiens und einem gleichzeitigen Einmarsch Nordkoreas in den Südteil.
Wir müssen in der Lage sein, gegen »Führer von Schurkenstaaten« vorzugehen, die es »auf regionale
Vormachtstellungen abgesehen haben« und fortgeschrittene Waffensysteme entwickeln oder
»umfangreiche Angriffshandlungen« planen, verkündete Aspin. Bedrohlich sind nicht nur »größere
Regionalmächte mit uns zuwiderlaufenden Interessen, sondern auch kleinere, oft interne Konflikte, die
auf ethnischen oder religiösen Animositäten, staatlich gefördertem Terrorismus und der
Unterwanderung befreundeter Regierungen beruhen«. All diese potentiellen Probleme müssen
weltweit von US-Militärkräften entschärft werden, und deshalb sind diese unter allen Umständen »in
Kampfbereitschaft zu halten«. Und darum müssen wir auch »die einzige Nation der Welt bleiben, die
große, kostspielig bewaffnete Kräfte einzig für die Intervention in die Angelegenheiten ausländischer
Nationen unterhält«, was uns jährlich an die 200 Milliarden Dollar kostet. Das ist es, was »den
Umfang des Verteidigungshaushalts wirklich bestimmt«, meint Aspin, und das erklärt auch, warum
das Ende des Kalten Kriegs nicht mit einer Senkung des Militärbudgets einhergeht. »Wir sind Führer,
weil Natur und Geschichte uns diese Verpflichtung auferlegt haben«, meinte General Powell und
wiederholte damit die seit der Kindheit eingeübten rituellen Phrasen.
Zwar dürften die Pläne der Clinton-Strategen unter den obwaltenden wirtschaftlichen Bedingungen
kaum Zustimmung finden, doch spiegeln sie das Denken militärischer Planungsexperten wider. 104
Kernwaffen werden nicht verschrottet, aber ihre Aufgabe ändert sich. Man braucht sie nicht mehr als
»Schild« für die globale Intervention, sondern für den Umgang mit »Schurkenstaaten«. Dick Cheney,
unter Bush Verteidigungsminister, verabschiedete sich aus dem Amt mit einem Bericht an den
Kongreß über eine »Defensivstrategie für die neunziger Jahre«, in dem die Forderung nach »neuen,
nicht-strategischen Nuklearwaffen« erhoben wird. Dieses Programm wird von der Regierung Clinton
fortgesetzt und entspricht einer »neuen, vom Golfkrieg geprägten Denkweise, die auf die Entwicklung
einer Generation kleiner Kernwaffen abzielt, mit denen Kriege in der Dritten Welt geführt werden
können«. Allerdings hatten die alten, strategischen Waffen eine vergleichbare Funktion: Sie bildeten
den Schutzschild für die Verwendung von konventionellen Streitkräften gegen »sehr viel schwächere
Feinde«.
Eine 1992 veröffentlichte Studie des Kernwaffenlabors in Los Alamos forderte »Kernwaffen mit
äußerst niedriger Strahlung«, die »sehr wirksam und glaubhaft gegen zukünftige nukleare
Bedrohungen aus der Dritten Welt eingesetzt werden könnten«, weil sie die Kapazität besitzen,
»Einheiten in Kompaniestärke« ebenso zu zerstören wie unterirdische Kommandobunker. Außerdem
könnten sie den »aufrührerischen Mob neutralisieren«. Ein Jahr zuvor war unter Leitung von General
Lee Butler, der später zum Chef des Strategischen Kommandos ernannt wurde, eine Untersuchung
erstellt worden, in der es hieß, man solle die Kernwaffen als Absicherung gegen einen möglichen
44