NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

hält es für eine Binsenweisheit, daß »Entwicklungshilfe nicht geleistet wird, um der Armut
abzuhelfen, sondern dem Eigeninteresse des Gebers dient, der so nützliche Freunde gewinnt,
strategische Ziele verfolgt oder die Exporte des Geberlands fördert«. Diese »Nachlässigkeit« führt zu
den »bizarren« Ergebnis, daß »die reichsten 40 Prozent der Bevölkerung von Entwicklungsländern pro
Kopf zweimal so viel Hilfsleistungen bekommen wie die ärmsten 40 Prozent«. Überdies fließt die
Entwicklungshilfe meist in Länder, »die davon Kanonen und Soldaten bezahlen, statt in das
Gesundheits- und Bildungswesen zu investieren«. Etwa »die Hälfte der Entwicklungshilfe ist immer
noch an den Kauf von Waren und Dienstleistungen des Geberlands gebunden«, was die
»Entwicklungsländer 15 bis 20 Prozent der Hilfe kostet, weil sie höhere Importpreise bezahlen.« Das
ist, so der Economist, »verrückt«, nicht jedoch, wenn man das Eigeninteresse der Geber in Rechnung
stellt. 161
Ausnahmen dürften kaum zu finden sein. Schließlich sind Staaten, wie Kennan und andere sehr wohl
wußten, keine moralisch handelnden Personen, was die Ideologen nicht davon abhält, von
»Altruismus« und »Großzügigkeit« zu schwärmen oder gar die Wiedereinführung der kolonialen
Gutwilligkeit zu fordern, damit die »zivilisierte Welt« sich auf ihre Mission besinnt und »die Orte der
Verzweiflung aufsucht«, um sich abermals der zurückgebliebenen Völker anzunehmen, die sie einst
mit ihrer Fürsorge bedachte, dann aber unter dem Einfluß »liberaler« und »moralisch defensiver«
Vorstellungen ihrem grausamen Schicksal überließ. 162 Wir warten noch auf den Ruf nach
Wiedereinführung der Sklaverei.
4. Bilanzierung
Für Churchills reiche und satte Nationen, deren Vorherrschaft legitim ist, konnten die Ergebnisse der
Nachkriegspolitik kaum besser ausfallen. US-Investoren profitierten über alle Maßen vom Wachstum
der einheimischen Wirtschaft und der rapiden Ausweitung ihrer überseeischen Geschäfte. Der
Marshall-Plan »sorgte für umfangreiche Direktinvestitionen der US-Privatwirtschaft in Europa«,
befand Reagans Handelsministerium 1984, und schuf auch die Grundlagen für die transnationalen
Konzerne, die zunehmend die Weltwirtschaft beherrschen. Sie waren der »ökonomische Ausdruck«
des von den Nachkriegsstrategen geschaffenen »politischen Rahmens«, bemerkte Business Week 1975
und beklagte den augenscheinlichen Niedergang des goldenen Zeitalters staatlicher Intervention, als
die US-Geschäftswelt durch den »Schirm der amerikanischen Macht« vor »negativen Entwicklungen«
geschützt wurde. Allerdings könnte die Rede von der »fehlerhaften« Stärkung möglicher
Konkurrenten oder die Klage über undankbare Staaten, die es versäumen, das ihnen Erwiesene
dankbar zurückzuzahlen, nur dann ernstgenommen werden, wenn angegeben würde, was die
Nachkriegsstrategen hätten besser machen können. 163
Die traditionellen Opfer
Die Dritte Welt hat, kaum erstaunlich, von dieser Politik nicht profitiert. Einem UN-Bericht des
Human Development Program zufolge hat sich die Lücke zwischen den reichen und den armen
Nationen in den zwei Jahrzehnten seit 1960 verdoppelt, was vor allem mit der Strategie der reichen
Länder zusammenhängt, Prinzipien des »freien Markts« über die strukturellen Anpassungsprogramme
von Weltbank und IWF den armen Ländern aufzubürden, die eigenen Konzerne aber vor den
Unwägbarkeiten des Markts zu schützen.
Die Weltbank berichtet, daß protektionistische Maßnahmen der Industrienationen das
Nationaleinkommen der armen Länder um das Zweifache dessen reduzieren, was die offizielle
Entwicklungshilfe beträgt. Diese wiederum dient strategischen Zwecken und ist darüber hinaus wenig
mehr als Exportförderung, weshalb sie zumeist den reicheren Bevölkerungsschichten der
Entwicklungsländer zugutekommt. In den achtziger Jahren verstärkten 20 von 24 OECD-Staaten ihre
protektionistischen Maßnahmen, allen voran die USA unter Reagan. In Lateinamerika fielen die realen
Minimallöhne unter dem Einfluß neoliberaler Strukturanpassungsprogramme zwischen 1985 und 1992
70