NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Die Schuldenberge der Dritten Welt sind vor allem eine Folge der monetaristischen Finanzpolitik des
Westens und des Zusammenbruchs der Weltmarktpreise zu Beginn der achtziger Jahre. Der
Wirtschaftswissenschaftler Melvin Burke weist darauf hin, daß »hohe Zinsraten [in den USA] und
Kapitalflucht für die mexikanische Krise der achtziger Jahre verantwortlich waren«, auf diese Weise
ging der amerikanische Wohlstand auf Kosten der Dritten Welt. Die unseren Lieblingsdiktatoren und -
oligarchen für den Kauf von Luxusgütern und den Kapitalexport ins Ausland gewährten Darlehen
gehen jetzt zu Lasten der Armen und der amerikanischen Steuerzahler.
Der Westen nützt die Schuldenlast, um seine Politik in der Dritten Welt besser durchsetzen und die
Länder zur Anpassung ihrer Wirtschaft verhalten zu können. Insofern ist auch bezeichnend, welchen
Ländern Schulden erlassen werden und warum. Polen z. B. wurden 15 Milliarden Dollar erlassen, »um
den Übergang von einer kommunistischen zu einer kapitalistischen Wirtschaft zu erleichtern«, wovon
der Westen zu profitieren hofft; und Ägyptens »Unterstützung des Bündnisses gegen Saddam Hussein
im Golfkrieg« wurde mit 11 Milliarden erkauft, schreibt Michael Meacher. Aber in Mittelafrika
müssen jedes Jahr Hunderttausende von Kindern sterben, weil die Prinzipien des
Wirtschaftsliberalismus wichtiger sind. »Schuldenerlasse sollen«, folgert Meacher, »nicht die Armut
in der Welt bekämpfen, sondern die politischen Interessen der führenden westlichen Nationen
bedienen« - genauer gesagt, die wirtschaftlichen und strategischen Interessen ihrer herrschenden
Eliten. 172
Die Lage im Westen
Was wirklich vor sich geht, zeigt eine genauere Analyse der Zahlen, die der Bericht des UN-Human
Development Program über die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich enthält. Der kanadische
Ökonom Ian Robinson weist darauf hin, daß die Breite der Kluft »noch erstaunlicher wird, wenn wir
nicht auf die Einkommensunterschiede zwischen armen und reichen Nationen, sondern zwischen
armen und reichen Bevölkerungsschichten blicken«. 1960 betrug das Verhältnis des
Bruttosozialprodukts zwischen den Ländern mit den 20 Prozent reichsten Schichten der
Weltbevölkerung und denen mit den 20 Prozent ärmsten 30:1, 1989 bereits 60:1; jedoch »lag das
Einkommensverhältnis zwischen den 20 Prozent Reichsten und den 20 Prozent Ärmsten bei 140:1«.
Die Kluft zwischen Arm und Reich geht zur Hälfte auf Einkommensunterschiede innerhalb von
Staaten zurück, schreibt Robinson. Vergleichbares hat die US-Regierungsbehörde für
Gesundheitsstatistik herausgefunden: Die Ungleichheit der Sterblichkeitsraten hat sich zwischen 1960
und 1986 mehr als verdoppelt, ein »Klassenunterschied«, der immer größer wird. 173
Wir dürfen also die von Adam Smith geforderte, von seinen Nachfolgern jedoch regelmäßig
übersehene »Klassenanalyse« nicht vergessen, um zu erkennen, wem die bei »uns« betriebene Politik
nützt. Darüber hinaus klingt »Ungleichheit« eher aseptisch, wenn man bedenkt, was das Wort
bedeutet: hungernde Kinder, zerbrochene Familien, kriminelle Gewalt und andere soziale Pathologien,
die mit dem Ende der Hoffnungen einhergehen.
Diese intranationalen Veränderungen betreffen alle »drei Welten«: die staats-kapitalistischen
Industriemächte, die »Entwicklungsländer« des Südens und auch die ehemals kommunistischen
Staaten, die jetzt wieder in die Dritte Welt zurückgegliedert werden. In allen Fällen sind die
Auswirkungen großenteils Folge der selektiven Anwendung neoliberaler Wirtschaftsdogmen, die die
Reichen und Mächtigen je nach Nutzen und Vorteil in die Tat umsetzen.
Mit dieser selektiven Anwendung bilden die reichen Nationen eine Art Mikrokosmos, in dem sich die
internationalen Verhältnisse spiegeln. Wenn die Konzerngewinne unter Druck geraten, schneiden die
Regierungen ihre Sozialhaushalte zurück, ohne jedoch den Wohlfahrtsstaat für die Reichen anzutasten.
In den USA unter Reagan machte eine Verbindung militärkeynesianischer Exzesse mit einer
Steuerpolitik im Sinne der Reichen das Land vom führenden Kreditgeber zum führenden Schuldner.
Bereits 1986 hatten sich die Staatschulden mit 2,1 Billiarden Dollar mehr als verdoppelt und beliefen
sich auf 4,4 Billiarden, als Clinton sein Amt antrat. Daniel Patrick Moynihan, Vorsitzender des
Finanzkomitees des Senats und ein ausgewiesener Kenner der Materie, kommt zu dem Schluß, daß die
75