NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

der Gelder für Militärmaterial und -ausbildung um mehr als zwölf Prozent. Damit erhielt Kolumbien
fast die Hälfte dessen, was für ganz Lateinamerika vorgesehen war.
Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International kümmern sich vorwiegend um die
politische Situation, sagen jedoch wenig zu den in der Menschenrechtserklärung ebenfalls erwähnten
sozialen und wirtschaftlichen Rechten. Gerade diese aber sind im Fall Kolumbiens besonders wichtig,
wenn wir die Wurzeln der außerordentlichen Gewalt entdecken wollen. Der Präsident des
kolumbianischen Komitees für Menschenrechte, der frühere Außenminister Alfredo Vásquez
Carrizosa, schreibt, daß »Armut und unzureichende Landreform Kolumbien zu einem der tragischsten
Länder Lateinamerikas gemacht haben«. Hier liegen auch die Gründe für die Gewalttaten, die schon in
den vierziger und frühen fünfziger Jahren Hunderttausende von Menschenleben kosteten. Zwar wurde
1961 ein Gesetz zur Landreform verabschiedet, gelangte aber nicht zur Ausführung, weil die
Großgrundbesitzer »die Macht hatten, ihm Einhalt zu gebieten«. Quelle der Gewalt ist die Zweiteilung
der Gesellschaft in eine »wohlhabende Minderheit und eine verarmte, ausgeschlossene Mehrheit, mit
großen Unterschieden im Hinblick auf Reichtum, Einkommen und politische Einflußmöglichkeiten«.
Diese in ganz Lateinamerika präsente Gewalt ist »durch äußere Faktoren noch verschärft worden«, in
erster Linie »durch die Initiativen der Regierung Kennedy, die zur Umwandlung der regulären Armeen
in Antiguerilla-Brigaden und zur Strategie des Einsatzes von Todesschwadronen führte«. Die Doktrin
von der Nationalen Sicherheit ließ das Militär von der Verteidigung gegen einen äußeren Feind
abrücken und »machte die Vertreter des militärischen Establishments zu den Herren der Politik ... die
nun, wie in Brasilien, Argentinien, Uruguay und Kolumbien das Recht besaßen, gegen den inneren
Feind vorzugehen, also gegen Sozialarbeiter, Gewerkschafter, alle möglichen Dissidenten und
sonstige angebliche kommunistische Extremisten«. 98
Genau in diesem Sinn hat der Kalte Krieg die Politik der USA in den uns unterstellten Regionen
geleitet. Das Ergebnis war eine, wie WOLA bemerkt, »völlig unbalancierte Einkommensverteilung«.
So besitzen die obersten drei Prozent der kolumbianischen Großgrundbesitzer 70 Prozent des
wirtschaftlich nutzbaren Landes, während 57 Prozent der ärmsten Bauern sich mit weniger als drei
Prozent zufriedengeben müssen. 40 Prozent der Kolumbianer leben in »absoluter Armut«, 18 Prozent
sogar in »absolutem Elend«, d. h. ohne die Möglichkeit, sich ausreichend zu ernähren, heißt es in
einem 1986 veröffentlichten Bericht der Nationalen Behörde für Statistik. Das Institut für familiäre
Wohlfahrt schätzt, daß viereinhalb Millionen Kinder unter vierzehn Jahren Hunger leiden, also die
Hälfte von allen; ein wahrer Triumph des Kapitalismus in diesem an Ressourcen so reichen Land,
dessen Wirtschaft »zu den gesündesten und blühendsten in Lateinamerika gehört« (Martz). 99
Die »stabile Demokratie« existiert dort tatsächlich, aber als eine, wie Jenny Pearce es nennt,
»Demokratie ohne Bevölkerung«, die mehrheitlich und seit Mitte der achtziger Jahre in zunehmendem
Maß vom politischen System ausgeschlossen ist. Für die Eliten, die internationalen Geldgeber und die
ausländischen Investoren funktioniert die »Demokratie« freilich, nicht aber für die »wirtschaftlich und
politisch marginalisierte« Öffentlichkeit. Für diese »hat der Staat den „Belagerungszustand"
ausgerufen und alle möglichen, auch gesetzgeberischen, repressiven Maßnahmen vorgesehen, die
Ordnung garantieren, wenn andere Mechanismen versagen«, fährt Pearce fort. Daran hat sich unter
Clinton nichts geändert.
Natürlich hat auch der Kalte Krieg selbst sich auf die US-Politik ausgewirkt. Die sowjetische Macht
hielt, wie etwa im Falle Kubas, Washingtons Aggressionsstreben in Grenzen und verhalf Castro, trotz
Terror und Embargo, zum Überleben. Aber der Kalte Krieg hat bloß die Rahmenbedingungen der
langfristigen politischen Strategien verändert, deren grundlegendes Muster im übrigen fortbesteht.
Diese Rahmenbedingungen hatten für die USA positive und negative Aspekte. In positiver Hinsicht
bot er die Gelegenheit, wirksame Mechanismen zur Kontrolle der Bevölkerung zu entwickeln. Vor der
bolschewistischen Machtergreifung mußte man die Leute gegen Hunnen, Briten und andere
ausländische und einheimische Teufel mobilisieren, danach wurde die Lage übersichtlicher. In
negativer Hinsicht führte der Kalte Krieg zur Entwicklung der Bewegung blockfreier Staaten und zum
Neutralismus; Realitäten, denen auch die Weltherrscher sich anbequemen mußten. Ebenso
41