NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Fall ist, wenn die Internationalisierung der Produktion ihr den Status von überflüssigen Bewohnern der
Dritten Welt zuweist, eine Konsequenz, die sich mit der Logik der »wirtschaftlichen Rationalität«
rechtfertigen läßt, wenn auch nicht mehr so einfach durch Verweis auf »Sicherheit«.
Um uns mit diesem Begriff auf vernünftigere Weise zu befassen, sollten wir fragen, in welchem
Ausmaß er als eigenständiger Faktor an der Herausbildung politischer Strategien beteiligt war. Rufen
wir uns noch einmal die drei hauptsächlichen militärischen Aufrüstungsphasen (unter Truman,
Kennedy und Reagan) ins Gedächtnis. In allen drei Fällen war die Begründung schwach oder
schlichtweg erfunden, was vermuten läßt, daß jeweils unterschiedliche Motive handlungsleitend
waren. Diese Vermutung wird durch die Tatsache verstärkt, daß wirkliche Bedrohungen der Sicherheit
gar nicht zu interessieren schienen. Immerhin gab es 1950 bereits Interkontinentalraketen mit
atomaren Sprengköpfen. Aber die amerikanischen Politstrategen unternahmen keine Anstrengungen,
die weitere Entwicklung von Waffen, die für die Sicherheit der USA bedrohlich werden konnten, zu
verhindern, und auch der spätere Verlauf des Kalten Kriegs war durch Aufrüstungspolitik bestimmt. 56
Andere Aspekte der politischen Strategiebildung zeigen das gleiche Desinteresse an effektiver
Sicherheit. Zwar sprach man fortwährend von der sowjetischen Gefahr, aber die Vorstellung, daß die
Russen Westeuropa angreifen könnten, wurde nicht ernsthaft erwogen. Allerdings galt die sowjetische
Militärmacht in zweierlei Hinsicht als Bedrohung: Zum einen diente sie zur Abschreckung
amerikanischer Interventionen in der Dritten Welt, und zum anderen gab es die Möglichkeit, daß die
UdSSR auf die Einbindung seiner traditionellen Feinde, Deutschland und Japan, in ein von den USA
geführtes Militärbündnis reagieren könnte. Dieses Szenario wurde wiederum von Moskau, wie
westliche Strategen erkannten, als echte Bedrohung der eigenen Sicherheit empfunden. Die Gründung
der NATO scheint weniger auf einen befürchteten sowjetischen Angriff auf Westeuropa
zurückzugehen, als auf die Angst vor einem neutralistischen Europa, das Acheson für den »kürzesten
Weg zum Selbstmord« hielt. In der Vorbereitung auf die Treffen in Washington, die zur Bildung der
NATO führten - worauf Moskau dann mit dem Warschauer Pakt reagierte -, gewannen US-Strategen
die Überzeugung, »daß die Sowjets tatsächlich an einem politischen Handel interessiert sein könnten,
indem sie Deutschland wiedervereinigen und die Spaltung Europas beenden«, schreibt Melvyn Leffler
in seiner umfassenden Studie. Aber in Washington wurde das nicht als »gute Gelegenheit« begriffen,
sondern als Bedrohung des »ersten Ziels der nationalen Sicherheit«, nämlich »in Deutschland das
wirtschaftliche und militärische Potential für die Atlantische Gemeinschaft zu schaffen« und somit
selbstmörderische Neutralitätsbestrebungen zu verhindern. 57
»Nationale Sicherheit« bezieht sich hier nicht auf die Sicherheit einer Nation, die nur durch den
Ausbruch eines erbitterten Ost-West-Konflikts in Europa beschädigt werden könnte, sondern auf
langfristige wirtschaftliche und politische Ziele ganz anderer Art, wie Leffler vermerkt. Auch bezieht
sich der Ausdruck »Atlantische Gemeinschaft« nicht auf die Bevölkerung der darunter befaßten
Staaten, sondern, wie gewöhnlich, auf die Reichen, denen die Herrschaft zugedacht ist. Gerade die
Stärke und Anziehungskraft demokratischer Massenbewegungen waren für die amerikanischen und
britischen Politstrategen ein ernstes Problem und einer der Faktoren, die aus ihrer Sicht für ein
geteiltes Deutschland sprachen, dessen Wiedervereinigung unter dem Vorzeichen der Neutralität, so
fürchteten sie, der europäischen Arbeiterbewegung und demokratischen Tendenzen allgemein
Vorschub leisten würde. Das amerikanische Außenministerium hielt, wie auch das britische, einen
sowjetischen Angriff für wenig wahrscheinlich und sorgte sich mehr wegen der »wirtschaftlichen und
ideologischen Infiltration« aus dem Osten, in der man »etwas der Aggression sehr Ähnliches«
erblickte; wenn die falschen Leute politische Erfolge erzielen, gilt das gewöhnlich als »Aggression«.
In einem vereinigten Deutschland, wurde von britischer Seite gewarnt, »könnte die Waage der Macht
sich zugunsten der Russen neigen« und auf die Arbeiterbewegung Einfluß nehmen. Die Teilung
Deutschlands aber würde jede Mitbestimmung der Sowjetunion über die industrielle Kernregion an
Rhein und Ruhr ausschließen und die Arbeiterbewegung schwächen. Damit aber wurde der Kalte
Krieg noch kälter und entsprechend wuchs die wirkliche Bedrohung der Sicherheit.
Aus ähnlichen Gründen verwarfen die USA Stalins Vorschläge von 1952 für ein vereinigtes und
entmilitarisiertes Deutschland, in dem es freie Wahlen geben würde. Auch wurden weitere Vorstöße,
die Mitte der fünfziger Jahre erfolgten, abgeblockt, gerade weil man sie für ernstgemeint hielt. In einer
26