NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

Abkommen ebenso wie die Wirtschaftspolitik, deren Bestandteil es ist, wegen der schädlichen
Auswirkungen auf die Gesellschaft. Homero Ardijis, der Vorsitzende von Mexikos führender
Umweltorganisation, beklagte »die dritte Eroberung, unter der Mexiko zu leiden hat. Die erste war
kriegerisch, die zweite spirituell, die dritte ist wirtschaftlich«. 211
Selbst die mexikanische Geschäftswelt zeigte keine große Begeisterung. Auf dem Kongeß der
Internationalen Handelskammern im Oktober 1993 in Cancün meinte der Generaldirektor des
Panamerikanischen Unternehmerinstituts, daß die transnationalen Konzerne einen Mehrheitsanteil an
mexikanischen Firmen verlangten und damit drohten, sie anderenfalls aus dem Markt zu drängen.
Andere verwiesen besorgt auf die Gefahren für den Mittelstand, und eine führende Tageszeitung
stellte, als die Abstimmung im Kongreß über NAFTA näherrückte, lakonisch fest: »Eins ist gewiß: Bei
jedem Vertrag mit den Vereinigten Staaten hat Mexiko verloren.« 212
Da in den USA trotz der fast einmütigen Befürwortung des NAFTA-Entwurfs durch Regierung,
Konzerne und Medien die öffentliche Skepsis stieg, konnte das Vorhaben nicht mit der zunächst
intendierten Heimlichkeit durchgesetzt werden. Allerdings spielten die Bedenken und konkreten
Vorschläge der Kritiker des Entwurfs bei der Diskussion in der Presse keine Rolle. Vielmehr wurde
der Konflikt dargestellt, als ginge es um den Kampf der edlen Vertreter des Freihandels »gegen das
Gekreisch von Ross Perot und Pat Buchanan, fremdenfeindlicher Gewerkschaften und einer
gespaltenen Umweltbewegung« - so der liberale Kolumnist Thomas Oliphant vom Boston Globe. Da
der Freihandel natürlich das Gute repräsentiert, müssen die kreischenden Gegner auf der Seite des
Bösen stehen, und gemäß dieser Einstellung wurden die Argumente denn auch ausgewählt. Eine
ernsthafte Erörterung der eigentlich wichtigen Themen fand nicht statt. 213
Die New York Times hieb in dieselbe Kerbe. In einem Aufmacher beglückte sie die stupiden Massen
mit einem, so die Überschrift, »Leitfaden: Warum Ökonomen das Freihandelsabkommen
befürworten«. Kritiker des NAFTA-Entwurfs sind »böswillige« Lügner, denen man die
»grundlegenden Einsichten« über den Freihandel, die seit 250 Jahren unverändert geblieben sind, erst
mühsam beibringen muß. So wird auf das »legendäre Lehrbuch« verwiesen, in dem Paul Samuelson
John Stuart Mill mit den Worten zitiert, daß der internationale Handel »eine effizientere Verwendung
der weltweiten Produktivkräfte« bewirke. Dagegen können doch wirklich nur Verrückte sein! 214
Werfen wir einen Blick auf die konkrete Wirtschaftsgeschichte. Natürlich konnten nur Verrückte
gegen die Entwicklung einer Textilindustrie in den Neuenglandstaaten zu Beginn des 19. Jahrhunderts
sein, als die britische Textilproduktion so viel effizienter war, daß ohne hohe Schutzzölle der halbe
Industriesektor Neuenglands bankrott gegangen und die industrielle Entwicklung in den Vereinigten
Staaten zum Stillstand gekommen wäre. 215 Und nur Verrückte konnten gegen die hohen Zölle sein, mit
denen die USA die Produktion von Stahl und anderen Gütern entwicklungsfähig machten. Und die
moderne Elektronik konnte nur durch substantielle Wettbewerbsverzerrungen entstehen. Ohne all
diese und andere Verstöße gegen den Freihandel würden die USA heute noch Felle exportieren,
während Indien möglicherweise eine industrielle Revolution erlebt hätte und eine blühende Textil- und
Schiffbauindustrie besäße. Und war die Sklaverei in den Vereinigten Staaten, durch die es überhaupt
erst gelang, »König Baumwolle« zum Motor der industriellen Revolution zu machen, etwa keine
Verletzung von Marktprinzipien? Ganz zu schweigen von der Ausrottung der einheimischen
Bevölkerung. Warum also sollte der NAFTA-Entwurf die Sorgen und Interessen der Kritiker in allen
drei vom Abkommen betroffenen Ländern berücksichtigen? Das können tatsächlich nur Verrückte
fordern.
Dennoch gab der Widerstand gegen den NAFTA-Entwurf nicht auf, was in den herrschenden Kreisen
ernsthafte Besorgnis hervorrief. Präsident Clinton verurteilte die »Muskelspiel-Taktik« der
Gewerkschaften, die sich sogar mit Bitten und Drohungen an die gewählten Repräsentanten wendeten
und damit auf wirklich erschreckende Weise in den demokratischen Prozeß eingriffen. Die Zeitungen
brachten große Artikel über Clintons Aufforderung an den Kongreß, sich dieser »Pressionspolitik ...
der mächtigen Gewerkschaftsinteressen zu widersetzen«. Noch Monate nach der Niederlage der
NAFTA-Gegner erschauerte die Presse angesichts »all dieser Drohgebärden seitens der
Arbeiterorganisationen« und lobte Clinton für sein Bemühen, die NAFTA-Befürworter vor der »Rache
88