NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

»Die Herrschaft über die Welt müßte den gesättigten Nationen anvertraut werden, die mit
dem zufrieden wären, was sie besitzen. Würde die Welt von hungrigen Nationen regiert,
gäbe es immer Gefahren. Von uns jedoch müßte keiner mehr wollen, als er hat. Der
Frieden würde am besten von Völkern bewahrt, die auf ihre Weise leben und keine
Ambitionen haben. Unsere Macht würde uns über die anderen stellen. Wir wären wie
reiche Leute, die friedlich in ihren Behausungen leben.« 4
Dem sind nur zwei Anmerkungen hinzuzufügen. Zum einen sind die Reichen keineswegs ohne
Ambitionen; vielmehr streben sie ständig danach, Macht und Reichtum zu vergrößern, wozu sie allein
schon durch das Wirtschaftssystem gezwungen werden. Zum anderen dient die Behauptung, Nationen
seien die eigentlichen Akteure in der internationalen Arena, der ideologischen Verschleierung der
Tatsache, daß in den reichen wie den hungrigen Staaten Macht und Privilegien höchst unterschiedlich
verteilt sind. Wenn wir Churchills Vorschlag aller täuschenden Elemente entkleiden, lautet die
Richtlinie für die Weltordnung, daß die reichen Leute der reichen Nationen die Welt regieren sollen,
wobei sie untereinander um einen größeren Anteil an Macht und Reichtum konkurrieren und
gnadenlos alle unterdrücken, die ihnen im Weg stehen. Unterstützt werden sie gehorsamst von den
reichen Leuten der hungrigen Nationen, während die übrigen demütig dienen und leiden.
Das sind Binsenweisheiten. Natürlich gibt es, wie bei jedem komplexen System, Nuancen und
Nebeneffekte, aber es ist nicht falsch, sondern eher verdienstvoll, die alte und neue Weltordnung als
»kodifizierte internationale Piraterie« zu beschreiben. 5
Im übrigen ist London bei seiner loyalen Unterstützung des Projekts, die hungrigen Nationen unter
Kontrolle zu halten, weniger als Washington mitsamt seinem Chor der Schönfärber darauf
angewiesen, die Sache euphemistisch zu verschleiern. Großbritannien kann mit erfrischender
Offenheit auf seine imperialen Traditionen verweisen, während sich die Vereinigten Staaten bei dem
Unternehmen, alle im Weg stehenden Hindernisse niederzutreten, gern einen Heiligenschein
verpassen. Sie nennen das »Wilsonianischen Idealismus« und ehren damit einen der bedeutenden
Befürworter gewaltsamer militärischer Intervention und imperialer Unterdrückung, dessen Botschafter
in London sich einst darüber beklagte, daß die Briten seiner Mission, »die moralischen Defizite
ausländischer Nationen zu beheben«, nur wenig Verständnis entgegenbringen würden. 6
Großbritannien hat immer »auf dem Recht, Nigger zu bombardieren, beharrt«. So jedenfalls
formulierte es der distinguierte britische Staatsmann Lloyd George, nachdem er sichergestellt hatte,
daß der Abrüstungsvertrag von 1932 dem Luftkrieg gegen die Zivilbevölkerung, Londons
hauptsächlicher Methode zur Kontrolle des Nahen Ostens, keine Beschränkungen auferlegen würde.
Der Grundgedanke war von Winston Churchill artikuliert worden. 1919, als er Kriegsminister war,
suchte das Nahostkommando der Royal Air Force um die Erlaubnis nach, »gegen widerspenstige
Araber chemische Waffen als Experiment einzusetzen«. Churchill gab die Genehmigung und hielt
Bedenken für »unbegründet«: »Ich begreife dies Getue um den Einsatz von Gas überhaupt nicht. Ich
bin sehr dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen ... Dabei ist es keinesfalls notwendig,
nur die tödlichsten Gase einzusetzen; man kann solche benutzen, die große Ungelegenheiten
verursachen und lebhaften Schrecken verbreiten, ohne die Betroffenen dauerhaft zu schädigen.«
Chemische Waffen seien lediglich »die Anwendung westlicher Wissenschaft auf die moderne
Kriegführung«, erklärte er. »Wir können uns nicht in jedem Fall dazu bereit erklären, Waffen
unbenutzt zu lassen, die in der Lage sind, den an der Front herrschenden Unruhen Einhalt zu
gebieten.« Die Briten hatten bereits in Nordrußland Giftgas gegen die Bolschewisten eingesetzt und
dabei, so die Kommandeure, beträchtliche Erfolge erzielt. Die »unzivilisierten Stämme« von 1919
waren hauptsächlich Kurden und Afghanen, und die Luftangriffe dienten dem Schutz von britischen
Soldaten. Man folgte damit einem Modell, das Woodrow Wilsons Marines entwickelt hatten, als sie
die Schwarzen in Haiti niedermetzelten. 7
Der britische Stil erwachte zu neuem Leben, als im Golfkonflikt von 1990/91 der Westen vom Fieber
des Rassismus befallen wurde. John Keegan, ein prominenter britischer Journalist und
Militärhistoriker, umriß die herrschende Meinung kurz und bündig: »Die Briten sind seit 200 Jahren
daran gewöhnt, Expeditionsstreitkräfte nach Übersee zu schicken, um sie gegen Afrikaner, Chinesen,
9