NOAM CHOMSKY, NEUE WELTORDNUNGEN

In diesem Zusammenhang sollte man sich auch an die Rechtfertigungen erinnern, die vor dem Church-
Komitee für die Attentatsversuche auf Castro gegeben wurde, als der Senat die Sache 1975
untersuchen ließ. John McCone, unter Kennedy Leiter der CIA, bezeichnete Castro als jemanden, der
»jedes Mikrophon und jeden Fernsehauftritt nutzte, um die Vereinigten Staaten auf
höchst gewaltsame, unfaire und unglaubliche Weise zu beleidigen und zu kritisieren. Er
tat sein Äußerstes, um jeden verfügbaren Kommunikationskanal jedes lateinamerikanischen
Landes dazu zu verwenden, diese Länder den Prinzipien, für die wir
eintraten, abspenstig zu machen und sie dem Kommunismus in die Arme zu treiben. Er
war derjenige, der 1962 die geheiligte Erde Kubas den Sowjets zur Installierung von
atomaren Kurzstreckenraketen überließ«.
Allerdings sollten diese Raketen der Verteidigung gegen einen erwarteten Angriff der USA auf Kuba
dienen (der aus kubanischer und sowjetischer Sicht durchaus plausibel erschien, wie Verteidigungsminister
Robert McNamara später einräumte). Überdies hatte die CIA zuvor terroristische Angriffe auf
Kuba lanciert. 38
Ebenso entlarvend war der Verweis der Medien auf Reagans Luftschlag gegen Libyen im Jahre 1986,
bei dem Dutzende von Zivilisten getötet wurden. Thomas Friedman vermerkt: »Oberst Ghaddafi
persönlich war das Ziel, Mitglieder seiner Familie kamen ums Leben, und er selbst wäre beinahe
mitsamt seinem Zelt in die Luft gesprengt worden.« Insofern ist der Mordversuch an Ghaddafi ein
ehrenwerter Vorläufer für Clintons Raketenangriff auf Bagdad. 39
Hier nun betreten wir eine wahrlich surreale Welt, deren Normen zu begreifen man erst einmal lernen
muß: Mordanschläge, Terrorismus, Folter und Aggression sind hart zu bestrafende Verbrechen, wenn
sie sich gegen Personen von vordringlicher Bedeutung richten; begeht sie jedoch der Mafiaboß
höchstpersönlich, sind sie keiner Erwähnung wert oder sogar lobenswerte Akte der Selbstverteidigung.
Diese Wahrheiten gelten als so selbstverständlich, daß nahezu einhundert Prozent der Berichte und
Kommentare über Clintons Angriff daran festhielten, wobei sogar Mordanschläge auf ausländische
politische Führer als Rechtfertigung für die Bombardierung Bagdads herhalten mußten. Von dieser
Leistung wären Diktatoren höchst beeindruckt.
Thomas Friedman erläuterte, warum Clinton Saddam Hussein nicht persönlich angegriffen hatte: »Die
amerikanische Politik ist immer davon ausgegangen, daß Mr. Hussein nützlich ist, weil er den Irak mit
eiserner Faust zusammenhält«, womit, wie Regierungsbeamte privatim versichern, »die Vereinigten
Staaten besser bedient sind als mit einem Land, das in seine Bestandteile - kurdische, schiitische und
sunnitische Regionen - auseinanderbricht und dadurch vielleicht den ganzen Nahen Osten
destabilisiert«. 40 Diese Erwägungen galten natürlich auch schon, als Saddam noch der große Freund
Washingtons und Londons war, die ihn zusammen mit ihren Verbündeten nach Kräften unterstützten,
während er Giftgas gegen die Kurden einsetzte und Dissidenten foltern ließ. Nach dem Golfkrieg
schauten die Sieger zu, wie er die Schiiten und die Kurden niedermetzelte und hofften, jedoch
vergeblich, auf »die beste aller Welten: eine Junta mit eiserner Faust und ohne Saddam Hussein«. Sie
begnügten sich dann mit der zweitbesten Lösung.
Die Taktik der Regierung Clinton wurde auch durch die Erwägung des Verteidigungsministers
bestimmt, das Leben von amerikanischen Soldaten nicht aufs Spiel zu setzen, nur um die Zahl der
zivilen Opfer möglichst gering zu halten. Dahinter steht indes ein umfassenderes Prinzip:
Menschliches Leben ist von Wert, insofern es Reichtum und Macht der Privilegierten vermehrt.
Letztlich bestimmen die Interessen der Reichen die grundlegenden Konturen der Politik.
Das zeigt sich auch im Umgang mit Saddam Hussein, Noriega und zahlreichen anderen Tyrannen: Es
sind prima Typen, solange sie unseren Interessen dienen, wenn sie uns jedoch in die Quere kommen,
müssen sie beseitigt werden, wie Unkraut. Diese moralischen Leitlinien berechtigen die Vereinigten
Staaten dazu, den Invasoren von Kuweit zu bombardieren und seine Untertanen auszuhungern,
während Indonesiens viel schlimmere Verbrechen, die bei der Annektierung von Ost-Timor begangen
wurden, unbeachtet bleiben. Statt Djakarta zu bombardieren, leisteten Washington und London,
19