Heft - ith

Intervention 2
Erich Hörl
Ich muss zunächst noch einmal herausstellen,
was du ganz zu Beginn deiner
Ausführungen betont hast: nämlich
dass die ästhetische Frage heute
nicht mehr und nicht weniger ist als
die Frage nach der Gegenwart und
ihrer Ontologie. Eben dies halte ich für
ganz zentral, aber das wird kaum gesehen.
Ich möchte in diesem Zusammenhang
und zur Klärung dessen, worauf
diese ontologische Zeitdiagnostik —
die einzige Zeitdiagnostik, die diesen
Namen auch verdient! — zielen könnte,
unbedingt noch einmal auf Guattari
zurückkommen, der hierzu schon
sehr präzise Beobachtungen gemacht
hat, von denen aus wir heute weiterdenken
können.
In dem schon erwähnten Aufsatz Le
nouveau paradigme esthétique führt er
den Einsatz der allgemeinen Ästhetisierung
genau auf diesen Punkt hin,
spricht er dort doch von einer notwendigen
Neubestimmung bzw. Neubeschreibung
des Seins. Guattari verweist
in diesem Text zunächst auf das wilde
oder archaische, jedenfalls animistische
«proto-ästhetische Paradigma«: Es gibt
hier keine Exteriorität im strengen Sinne,
keine scharfe Trennung von Innen
und Aussen und mithin auch keine
Unterscheidung von Subjekt und
Objekt, es gibt nur einen affektiven
Grund des Werdens, eine ursprünglichen
Emergenzebene, wenn du so
willst, auf der alle kollektiven Faltungen
stattfinden und die Vektoren einer polyvalenten
transindividuellen kollektiven
Subjektivität sich ansiedeln. Dabei ist
diese vielgestaltige, vielstimmige Subjektivität
immer auch im stärksten Sinne
territorialisiert, d. h. sie ist mit der
Zugehörigkeit zu einem Clan verbunden,
hängt an einer strengen kosmologischen
Ordnung etc. Guattari unterliegt
hier, in dieser offenen Anrufung
des Animismus’, ein Stück weit sicherlich
auch einer archaischen Illusion,
wie ich sie vor einigen Jahren ausführlich
beschrieben habe und deren seltsame
Wiederkehr heute in der ubiquitären
Reklamation der Handlungsmacht
nicht-menschlicher Akteure zur
Beschreibung der gegenwärtigen Lage
zu beobachten ist, die ja mitunter, zum
Beispiel bei Latour, ganz offen einen
neuen Animismus reklamiert. 11 Sodann
verweist Guattari auf eine zweite, darauf
folgende Anordnung, auf die kapitalistischeDeterritorialisierungsbewegung,
die zur Ausdifferenzierung der
Wertuniversen und zur Genese bzw.
Aufrichtung der entsprechenden grossen
transzendentalen Referenten führt:
das Gesetz des öffentlichen Raums, das
Kapital des ökonomischen Austauschs,
das Schöne des ästhetischen Reichs, die
Wahrheit logischer Idealität etc. Es
kommt zu einer Segmentarisierung
und Individualisierung von Subjektivität
und zur Geburt entsprechender subjektiver
Vermögen wie Vernunft, Verstand,
Wille, Empfindungsvermögen.
Die diversen Transzendentalien, die wir
kennen — Gott, das Sein, der absolute
Geist, die Energie, der Signifikant —,
sie alle basieren auf dieser geteilten
Subjektivität, die schliesslich im modernen
Subjekt als solchem reterritorialisiert
wird. Es ist im Grund eine geniale
Kurzgeschichte zur Genealogie moderner
Subjektivität, die Guattari hier
abliefert. Guattari beschreibt hier,
wenn du so willst, die subjektgeschichtliche
Lagerung des Kantianismus, der
heute vielen immer noch als unhintergehbarer
Horizont gilt, gerade auch
wenn es um die ästhetische Frage geht.
Aber dann kennt Guattari eben
noch eine dritte Anordnung, die auf
die segmentarisierte und standardisierte
kapitalistische Subjektivität der
Moderne folgt — und genau darauf
kommt es an: Im postmedialen Zeitalter,
wie es Guattari nennt, d. h. bei ihm
immer im postmassenmedialen Zeitalter
neuer Medien und Technologien,
das auf die absolut standardisierte
massenmediale Subjektivitätsproduktion
folgt, tauchen vollkommen andere
Subjektivierungsanordnungen auf,
die das ehemals isolierte Ästhetische
nunmehr priorisieren, dabei zu einer
allgemeinen Ästhetisierung führen: Es
kommt, so die Analyse, zu einer Reevaluierung
des Schöpferischen, in allen
Bereichen und auf allen Ebenen tauchen
schöpferische Prozesse auf, überall
kleine autopoietische Maschinen,
die nie dagewesene und unvorhersehbare
Entitäten hervorbringen,
die Künste verlieren sozusagen ihr
Privileg.
Dieser neue kreative Maschinismus,
und hier komme ich endlich auf
die Frage nach unserer ontologischen
Situation als zentralem Aspekt der
heutigen ästhetischen Frage zurück,
kennt keine Entitäten mehr, die die
verschiedenen segmentarisierten Universen
querten, nein, er wird bei Guattari
seinerseits durch ursprünglich,
wesentlich «transversale Wesen» charakterisiert,
also Wesen, die sich transversal
konstituieren, in der Transversalität
werden, ohne Ende. Ich zitiere
die entscheidende Passage in extenso,
weil sie mir als so wichtig erscheint:
«Sein ist zuallererst Auto-Konsistenz,
Auto-A∞rmation, Existenz für sich,
die spezifische Beziehungen zur Alterität
entfaltet. Das Für-Sich und das
Für-Andere hören auf, ein Privileg
der Menschheit zu sein; sie kristallisieren
sich überall dort, wo maschinische
Interfaces Disparität hervorbringen
und sie basieren umgekehrt darauf.
Die Betonung liegt nicht mehr
auf dem Sein, als allgemeinem ontologischem
Äquivalent, das genauso
wie die anderen Äquivalente (das
Kapital, die Energie, die Information,
der Signifikant) den Prozeß umhüllt,
verschließt und desingularisiert. Die
Betonung liegt nunmehr auf der
Seinsweise, auf der Maschination, die
das Existierende hervorbringt, auf
den generativen Praxen der Heterogenität
und Komplexität.» 12
Guattari beschreibt hier die Durchstreichung
des und den Abschied vom
grossen Sein (d. h. vom Sein mit grossem
«S», «Être»), das er mit den anderen
allgemeinen Äquivalenzen — allesamt
Prinzipien der klassischen kapitalistischen
Subjektivierung — in eine
Reihe stellt, hin zu Seinsweisen, die als
Werdensprozesse zu verstehen sind. Er
spricht hier sogar gegenläufig zum
Sein der traditionellen prozess- bzw.
werdensvergessenen Ontologie vom
«maschinischen Sein».
Mit anderen Worten: Die neuen
technisch-medialen Subjektivierungsmilieus,
um die wir uns heute zu kümmern
und die wir heute auszulegen
haben, wollen wir auch nur halbwegs
verstehen, wo wir uns befinden, bringen
eine gänzlich neue ontologische
Situation, diejenige eines maschinischen
Seins, das nur noch prozessontologisch
und immanenzphilosophisch
zu beschreiben ist. Ich denke,
Guattari, sein prozessontologisches
11 – Erich Hörl, Die heiligen
Kanäle. Über die archaische
Illusion der Kommunikation,
Zürich, Berlin 2005. Guattaris
Animismus haben
Angela Melitopoulos und
Maurizio Lazzarato im
Rahmen ihrer Videoinstallation
Assemblages (2010)
bearbeitet. Vgl. Angela
Melitopoulos, Maurizio
Lazzarato, «Machinic Animism»,
in: Anselm Franke
(Hg.), Animism, Vol. 1, Berlin
2010, S. 97–108. Die von
Franke kuratierte Ausstellung
Animism ist in dieser
Hinsicht insgesamt ein
Symptom.
12 – Guattari 1992, S. 152.
14