Heft - ith

Erich
Hörl
Jörg
Huber
19
Technoökologie
und
Ästhetik
Intervention 3
Erich Hörl
Mir gefällt der Gedanke, dass die Perspektive
und der Ertrag unseres Austauschs
in einer wenigstens vorläufigen
und offenen Agenda der Ästhetik
bestehen könnte, die unterwegs zu
einer ontologischen Gegenwartsbeschreibung
wäre und gleichzeitig zu
deren Genealogie, die also mit der
ontologischen Neubeschreibung der
Gegenwart immer auch die Genealogie
dieser Beschreibungsweise selbst,
ihrer Begriffspolitik etc. mit im Blick
haben würde. Eine gewaltige neue
Aufgabenbeschreibung für eine zeitgenössische
Ästhetik.
Hier rühren wir meiner Meinung
nach an ein ganz entscheidendes
Moment unseres heutigen Theoriebegehrens,
das mit dem neuen ästhetischen
Paradigma ganz explizit hervortritt:
zu beschreiben und zugleich dieses
Beschreiben selbst noch einmal in
seiner ganzen Gewordenheit als solches
denken zu wollen. Diese seltsame
Doppelung, die uns ins Ungedachte
unserer eigenen geschichtlichen Situation
hineinführt und uns zeigt, wie wir
möglicherweise noch in unseren avanciertesten
Theorieprogrammen und
Denkversuchen einem bestimmten
Wahrheitsregime unterstehen, uns
zeigt, dass für uns etwas radikal aufbricht,
uns zur Reformulierung zwingt
und uns dabei immer auch gerade in
diesem Bruch, in diesem Riss, in diesem
Aufbrechen irgendwie auch einen
neuen Stil, neue Begriffe, ein neues
Bild des Denkens, ein neues Bild des
Seins etc. zuspielt und aufnötigt, etwas,
dem wir uns würdig zu erweisen haben,
vielleicht gerade da, wo wir am wenigsten
damit rechnen — eben diese in sich
verschlungene Bewegung kostet mich
manchmal schier den Kopf, sie a∞ziert
den Ort des eigenen Sprechens, führt
vor, dass wir mehr, als wir wahrhaben
wollen, eingefaltet sind in die Immanenzebene,
auf der die Begriffe eines
Zeitalters zirkulieren und auf der unsere
jeweiligen Begriffsschöpfungen
stattfinden und in die wir uns mit
unseren Begriffsschöpfungen einspeisen
— eine Ebene, die von Deleuze und
Guattari nicht zufällig auch Konsistenzebene
genannt wird, weil es hier konsistiert,
und zwar immer auch hinter
unseren Rücken, über unseren Köpfen.
Und neue Konsistenzen herzustellen,
darum geht es. Heute dominiert, wie
ich schon angedeutet habe, die neokybernetische
Hypothese in weiten Tei-
len die epochale Immanenzebene:
Emergenz, Kontingenz, Rekursion
(und vielleicht sogar: das Ritornell)
und Wiederholung, Autopoiesis, Selbstorganisation,
Netzwerk usw., all dies
sind Begriffe und Figuren der neokybernetischen
Rationalität, und sie sind
auch Teil des kybernetischen Imaginären,
das sich im Gleichschritt mit der
Kybernetisierung der Lebensform und
dem Durchmarsch der Technowissenschaften
über uns legt und die epochale
Konsistenzebene durchzieht. Die allgemeine
Ökologie, von der ich vorhin
sprach, mag eine Möglichkeit sein, hier
zumindest eine Zeit lang ein wenig für
Unruhe zu sorgen, eine neue Form der
Konsistenz hervorzubringen, die den
neokybernetischen Einklang stört,
wenngleich auch sie selbst mindestens
mit einem Bein in der Neokybernetik
steht, wissens- und mediengeschichtlich
tief mit der Kybernetisierung verbunden
ist. Die Frage ist jetzt, wie sich
die neue ästhetische Agenda nun dazu
verhält?
Angewandt auf das, was du
«Geschehenstheorie» genannt hast
und der ja ein ganz zentraler Platz in
der ästhetischen Agenda zukommt,
müssen wir sogleich fragen: Wo kommt
denn die zeitgenössische Ereignis- und
Geschehensfaszination eigentlich
genau her? Wovon wird das freigesetzt?
Wovon zeugt, um es salopp zu formulieren,
die gute Presse, die das Werden
und das Ereignis heute haben? Warum
wollen wir uns «dessen würdig erweisen,
was uns zustößt», 18 wie Deleuze es
so grossartig als zentrale Losung jeder
Geschehenstheorie formulierte? Woher
stammt die, ja, Notwendigkeit und Verpflichtung,
in Begriffen des Ereignisses
und Geschehens zu denken, dem Ereignis
zu antworten, es zu wollen und es zu
bejahen, Söhne und Töchter des Ereignisses
zu werden und nicht mehr des
Werks, die Haltung, die mir zentral zu
sein scheint für das, was Du, was ihr,
Ästhetik der Existenz und Ästhetik als
Ethik nennt? All das sind Fragen, die
bislang viel zu wenig bearbeitet worden
sind — sie gehören ohne Zweifel auch
ganz zentral auf die ästhetische
Agenda.
Ich denke, Fragen dieses Typs markieren
jedenfalls im Prinzip genau den
Ort der Kritik heute: eine radikale
Neubeschreibung des Seins zu liefern,
deren Notwendigkeit sowie die entscheidenden
Angriffspunkte zu erkennen
und zugleich auch von deren eigener
Geschichtlichkeit und Genealogie
zu zeugen oder diese jedenfalls auch
mit zu befragen. Ich denke, um hier
etwas präziser zu werden, dass genau
dies der kritische Ort und Einsatz
eines Denkens der Medien und Techniken
heute ist, dessen eminent kritische
Aufgabe, und dass umgekehrt kritische
Theorie heute zuerst Medien-
und Techniktheorie zu sein hat, von
den technisch-medialen Grundlagen
herzukommen hat, von der technologischen
Bedingung. Viele mögen aus
guten Gründen und schon lange das
Wort Kritik nicht, einer meiner Lehrer,
Friedrich Kittler, hat es praktisch vollkommen
verworfen, in seiner Gegenwart
durfte es nicht ausgesprochen
werden — doch die Zeiten ändern sich,
ein gewisse antitechnische Einstellung,
wie sie die Frankfurter Schule
verkörpert hat und dies zum Teil bis
heute noch tut, sie hat nicht mehr die
Definitionsmacht darüber, was Kritik
heisst. Wir müssen die Kritik heute
neu ins Spiel bringen — vor allem die
Medienwissenschaft muss dies tun
und es als ihre Aufgabe begreifen.
Um nun noch einmal auf die Frage
der Geschehenstheorie zurückzukommen:
Wie gehen das Hervortreten der
Ereignis- bzw. Geschehenstheorie, die
affektive Wende und die technischmediale
Entwicklung seit mindestens
einem halben Jahrhundert zusammen?
Ist dieses Zusammentreffen
schon genau beschrieben und wissen
wir, was es für uns bedeutet? Ich denke
nicht. Das ist für mich eine ganz
zentrale Frage, um die sich eine Agenda
der Ästhetik zu kümmern oder die
sie jedenfalls mitzudenken hat — sie
muss ja zuallererst auch die Verwandlung
verstehen, in der sich der Sinn des
Ästhetischen selbst befindet und damit
die Drift, in der sie ihrerseits steht! Mit
dieser Frage begeben wir uns mitten in
die zentralen sinngeschichtlichen Verschiebungen
seit der zweiten Hälfte
des 20. Jahrhunderts hinein, in deren
technologische Grundlagen und
schliesslich auch in die vielleicht
avancierteste Theoriebildung heute,
die tief in diese Verfasstheit eingelassen
ist, zugleich deren Untersuchung
und mächtigster Ausdruck ist. Hier
hast du genau die Doppelung und den
Kurzschluss von Neubeschreibung
und deren eigener Genealogie. Nehmen
wir in aller Kürze Brian Massumi
als Beispiel, dessen begri±iche Kraft ich
mehr und mehr bewundere. Massumis
Ereignisdenken — ich füge rasch hinzu:
sein vor kurzem erschienenes Buch
18 – Gilles Deleuze, Logik des
Sinns (1969), Frankfurt a. M.
1993, S. 187.