Heft - ith

Es drückt sich hier erneut und wiederholt
das Problem der Ästhetik als Reparatur
eines defizienten philosophischen Systems
im Europa von der klassischen Aufklärung
bis heute aus und kehrt auch im Zeitalter
globalisierter Erlebnisversprechen und
Ereignis-Inszenierungen wieder. Es droht
hier die Vorherrschaft einer Legitimationsstruktur,
der alle Ästhetiken und Kulturen
im Sinne selbstbezogener formaler
Devalorisierung von ästhetischen Referenzen
unterworfen werden. Es geht hierbei
im Wortsinne um nichts mehr ausserhalb
dessen, was im Ereignis als Ressource
selbstgenügsam verzehrt, benutzt und
ausgereizt wird. Dass dies die Kolonialisierung
externer Werke mitsamt Negierung
ihrer lebendigen, meist eben nicht ästhetisch,
sondern rituell gefügten Kontexte
wiederholt, die schon für die Künste der
klassischen Moderne typisch ist, macht die
Sache natürlich nicht besser, sondern
recht eigentlich ausweglos. Mit einer Vervollständigung
von ästhetischen Konzepten
durch postulierten Einbezug besonders
asiatischer, aber auch ozeanischer,
afrikanischer, südamerikanischer, präkolumbianischer
und anderer Bewertungskonzepte
von Künsten, also explizierten
oder impliziten Ästhetiken (vgl. Genette
1994 und 1997), ist hier aber nichts gewonnen.
Dieser Einbezug blieb schon im
18. Jahrhundert mit seinen vitalen Interessen
an aussereuropäischer Symbolik und
besonders asiatischer Poesie episodisch.
Es gibt also, auch wenn so etwas meistens
gut klingt, gar keine universalistische
Perspektive. Die suggerierte Weltphilosophie
der Aufklärung markiert eine kulturtypische
Rationalität und ist zugleich ein
Surrogat für gescheiterte kulturelle Komparatistik,
damals wie heute. Die Auffassung,
es könne gelingen und sei deshalb
geboten, den eurozentrischen Universalismus
durch Beiziehen inhaltlicher Differenzen
aus ganz anderen Positionen zu
ergänzen, zu modifizieren oder gar zu
kurieren, beruht auf einem Denkfehler. Es
geht gar nicht um Inhalte, sondern um
den Status eines Modells in einem umfassenden
und zugleich determinativen (also
keine Alternativen ohne weiteres zulassenden)
epistemologischen System. Wenn
dieses System Ästhetik als Form kompensatorischer
Aufwertung ansonsten abgewerteter
(oder zumindest misstrauisch
betrachteter) sinnlicher Denkformen
erzwingt, dann eröffnet sich damit keinerlei
einfache Modifikation durch Betrachtung
blosser Inhalte, sondern setzt eine
dogmatische Form unverändert als massgebenden
Inhalt durch. Divergente andere
Formen würden hierin und demnach
annektiert, ohne dass das Begründungsproblem
verändert würde. Man würde
also, wenn man nur ästhetische Gehalte
multiplizierte, ohne den Status der Bezüge
zwischen Sinnlichkeit und Denken,
Kunst und Wissenschaft beispielsweise zu
ändern, die instrumentelle Gängelung der
Kunst als sinnliches Scheinen der Idee und
Ausdruck von Kognition in Gestalt von
Sto±ichem schlicht exportieren und in
den alternativen Modellen von Ästhetik
gleichbleibend mit unveränderten Zwängen
einer identischen Systemarchitektur
implantieren. Man würde also die Krankheit
ausbreiten, statt sie zu bekämpfen.
Es gibt also auch keine kohärente Theorie
der Atmosphären oder der in einem angeborenen
Gemeinsinn angelegten ästhetischen
Werte?
Wenn man die regelmässig ausbrechenden
Debatten und kulturellen Konflikte
um die selektiven Wertigkeiten von schönen
und nicht schönen, hohen und nichthohen
Künsten betrachtet, muss man
sagen: offenbar nicht. Das hat aber für
unseren Zusammenhang eine besondere
und intrikate Pointe: Wenn es nämlich
kein wirklich in diversen Kulturen identisch
formulierbares oder fassbares universalistisches
Problem gibt (weder in der
Empirie noch im Systembau noch in der
Handhabung von dichten Kategorien),
dann gibt es auch keine eurozentrische
Problematik, die über die sich selber disqualifizierende
Behauptung einer ebensolchen
hinausginge. Die Debatte liegt also
schief und führt in die Irre. Das Problem
ist zugleich banal wie gravierend. Die konstitutive
Herausforderung blieb unbeantwortet
und scheiterte. Dieses Scheitern,
und nicht einfach ein Mangel, ist, was
dann zur Ästhetik werden konnte in einem
spezifischen Zusammenhang, der auch
erklärt, weshalb der Ästhetikdiskurs kaum
je mit den wirklich internen poetischen
Prinzipien der Kunstproduktion verbunden
war, sondern in diese normativ intervenierte.
Trotz der späteren gelungenen
Bemühungen eines Aufschlusses der
28