Heft - ith

Wissenschaft) zu thematisieren. Die Relevanz der
Kunstwerke besteht doch gerade darin, wie beim
Billard, «über Bande» zu spielen, d. h. sich mit ganz
anderen Phänomen zu beschäftigen als denen des
Eigenen. Kunst ist wie die schwarze Kugel: ein
ra∞niertes, da dezidiert «unpädagogisch» auftretendes
Medium, das sich selbst zwar nicht unsichtbar
macht, das man aber nie auf direktem Wege angehen
sollte, will man das Spiel nicht vorzeitig beenden.
Ansonsten ist das Spektrum der möglichen Evokation
und Provokation durch nichts begrenzt. Ein
wesent liches Distinktionsmerkmal zwischen Kunst
und Nicht-Kunst scheint mir diese Breite sowie der
völlig undogmatische Umgang mit ihr zu sein. Kunst
braucht keine allseits anerkannten Probleme, keine
Desiderate, keine Leerstellen, um sie zu lösen, auszufüllen
oder sonst wie zu glänzen. Kunst braucht
keine leitende Arbeitsfrage, keine Methode, kein
ausgeklügeltes Verfahren, keine Aufsicht über ihre
Versuchsanordnungen, keine Gaußsche Normalverteilung
ihrer Ereignisse. Was mir an der Kunst
gefällt, sind die Abkürzungen und Umwege, die sie
sich herausnimmt, das Mäandern und Zögern, das
Scheitern — und zugleich, das werdet ihr vielleicht
merkwürdig finden — diese Entschiedenheit und das
Überraschungsmoment im Zugriff auf philosophische
(nicht künstlerische) Probleme. Innovation
durch Radikalität, durch Vereinseitigung, durch
Singularisierung haben den unguten Beigeschmack
von politischem Extremismus, ich weiss. Doch Werke
(nicht Menschengruppen oder Meinungen!)
bedürfen dieser Zuspitzung. Ich sehe in dieser «Präferenzlogik»
der künstlerischen Invention ihren
eigentlichen Gewinn, ja epistemischen Vorsprung
vor der Wissenschaft wie vor der Philosophie. Die
Künste operieren schneller, direkter, ungeschützter.
Ihre Angreifbarkeit und Antastbarkeit liebe ich.
Dieter Mersch
Hinsichtlich der Einschätzung, dass die Künste
zuweilen «wendiger» verfahren können als die Philosophie,
bin ich völlig einverstanden. Überhaupt
geht ja mein Plädoyer in die Richtung, weniger den
Zusammenhang von Kunst und Wissen auf die Wissenschaften
zu beziehen und mit ihr zu vergleichen
als vielmehr mit dem philosophischen Denken, das
sich zwar lange Zeit zur Magd einer Fundierung der
Wissenschaften depraviert hat, tatsächlich aber
eher auf die Grundbedingungen des Sagbaren und
Nichtsagbaren und dessen, was Michaela eben das
Virtuelle genannt hat, zielt. Philosophie ist eine Praxis
der Aufschliessung und das hat sie mit den
Künsten gemein, nur unterscheiden sie sich radikal
in ihrer Vorgehensweise, ihrer Art des Fragens, weil
die Künste — und auch damit bin ich völlig einverstanden
— ungeschützter, aber auch scheiternder
einem experimentellen Extremismus zuneigen. Ein
Mittel dazu, darin gebe ich dir recht, Mirjam, ist die
Vereinseitigung, die Singularisierung. Auch gefällt
mir das Bild des «Über-Bande-spielens» im Billard.
Doch bevorzuge ich ein anderes: Des «Von-der-Seite-Blickens»,
gleichsam der Anamorphose. Natürlich
benötigt die Kunst keine Arbeitsfrage, keine
Methodik, keine feste Experimentalanordnung —
aber ihre Eigenart besteht m.E. darin, ins Feld der
Wahrnehmung Risse zu schlagen, z. B. durch mediale
Brüche, aber auch Brüche in den Subjektivierungsweisen,
den öffentlichen Ordnungen, den signifikativen
Strukturen des Sozialen, der Nötigung
sich zu entscheiden oder sich nur noch entscheiden
zu können, dem Zwang, Stellung zu beziehen oder
kommunizieren zu müssen usw. usw. Dazu gehört
auch, wie Michaela es formuliert hat, eine eigene
Weise der Konstitution von Sensibilität, der Intensivierung
von Erfahrung bis an die Grenzen der
Artikulierbarkeit und vieles mehr. Deswegen spreche
ich von «Reflexivität»: eine Reflexionspraxis im
Affektiven oder Perzeptiven, d. h. unter Ausnutzung
von Singularitäten, von Ungerechtigkeiten, von
Unwahrscheinlichkeiten, von Schockmomenten
oder durch die Inszenierung unhaltbarer Frakturen
oder Paradoxien — und nicht von Selbstreflexion im
Sinne von Bewusstwerdung oder Selbsterkenntnis.
Das meine ich letztlich mit «Zerzeigung». Zwar
benutzen wir alle drei verschiedene Sprachen und
haben folglich auch verschiedene Auffassungen:
Aber vermutlich finden wir hier — in dieser Besonderheit
«gegenwendiger» Praktiken — eine gemeinsame
Schnittfläche.
Mirjam Schaub
Das hast Du schön gesagt: In der Kunst erscheint
also im Idealfall beides: die «wunden Punkte» der
Wissenschaft und die «schönen Stellen» der Philosophie.
76