Trutzgauer Bote |

“Die Überzeugung, wie man sich übernommenen Verpflichtungen gegenüber,
gleichviel ob sie freiwillig oder unfreiwillig übernommen sind, zu stellen hat,
entnehme ich meinem früheren wirtschaftlichen Leben. … Der Kaufmannsstand in
der ganzen Welt und in allen Jahrhunderten hat auf Vertrauen beruht, und dieses
Vertrauen hat als Symbol das geschriebene Wort: die Unterschrift. Wenn ein Papier
die Unterschrift meines Hauses oder meines Namens, oder gar die Unterschrift
meines Volkes und Reiches trägt, dann verteidige ich diese Unterschrift als meine
Ehre (sehr gut! bei den Sozialdemokraten) und als die Ehre meines Landes. (Zurufe
rechts.) Ich halte sie nur für erfüllbar, wenn wir entschlossen sind, uns in tiefe Not
zu begeben, darauf kommt es an (sehr richtig! bei den Sozialdemokraten, Zurufe
und hört! hört! rechts, erregte Zurufe bei den Vereinigten Kommunisten). Zwischen
Nichterfüllen und Erfüllen liegt der Faktor der Not. Die Not hätte ich gern
vermieden, die kommen wird, wenn wir ehrlich erfüllen sollen. (Erneute Zurufe
rechts). Ob man erfüllen kann, hängt von dem Maße der Not ab, in die man sich
begibt. (Erregte Zurufe rechts). Es gibt keine absolute Unerfüllbarkeit, denn es
handelt sich lediglich darum, wie tief man ein Volk in Not geraten lassen darf.”
Vor der Entscheidung über Annahme oder Ablehnung hatte es allerdings einen Augenblick
lang den Anschein, als ob die große Mehrheit des Reichstages davor zurückschreckte,
abermals unerfüllbare Verpflichtungen zu übernehmen und so mit eigener Hand die uns
angedrohte Gewalt in Recht zu verwandeln. Sogar die Mehrheitssozialdemokratie schien
damals nicht gewillt, einen neuen Akt der Unterwerfung unter ein unausführbares Diktat
mitzumachen. Damals schrieb der “Vorwärts” als Antwort auf französische Stimmen, die
der Sozialdemokratie im Interesse der “Völkerversöhnung” zur Unterwerfung rieten:
“Von allen Versprechungen, die uns gemacht worden sind, ist keine einzige gehalten
worden. Hinter der Maske internationalen Verständigungsstrebens traten immer
wieder die Züge eines bald naiven, bald verschmitzten Nationalismus hervor.
Ehrliches Verständnis dafür, dass wir als Sozialdemokraten auch die Interessen
unseres eigenen schwer bedrängten Volkes zu vertreten verpflichtet sind, haben wir
jenseits der deutschen Grenzen immer nur bei einem Teil der Arbeiterschaft und bei
überzeugten, internationalen Sozialisten gefunden, niemals bei den
verantwortlichen Staatsmännern Frankreichs oder Englands und erst recht
natürlich nicht in der Pariser Boulevardpresse. Kurz und gut: fragt man uns, ob wir
unserem eigenen Volk helfen, den wahren Frieden herstellen, ein ehrliches auf
Gleichberechtigung und gegenseitiger Achtung beruhendes Verhältnis zwischen den
Völkern herstellen wollen, dann antworten wir Ja und tausendmal Ja! Aber auf die
Frage, ob wir uns zum Anwalt und Vollzieher unausführbarer, vernichtend
wirkender, jeden wahren Frieden zerstörender Forderungen machen wollen, gibt es
als Antwort nur ein entschiedenes, eindeutiges Nein!”
Am folgenden Tag veröffentlichte der sozialdemokratische Reichstagspräsident Löbe in der
“Breslauer Volksmacht” einen Artikel, in dem es hieß:
Auch die Sozialdemokraten sind wie alle bürgerlichen Parteien von der
Unmöglichkeit der Erfüllung der geforderten Leistungen überzeugt. Auch sie
können die Verantwortung für ein Dokument, das Kinder und Kindeskinder in
Schuldknechtschaft hält, nur gemeinsam mit allen anderen Volksgenossen
übernehmen. Alle Parteien, nicht nur wir, müssen vor die Frage gestellt werden, ob
sie die Auslieferung deutschen Gebiets an die Feinde oder den Versuch der
Bezahlung horrender Geldsummen für den richtigen Ausweg aus unserer
verzweifelten Lage halten … Regierung und Sozialdemokratie können den
Riesenschuldschein nur dann unterschreiben, wenn auch die Deutschnationalen
erklären, dass es keinen anderen Ausweg gibt … Die auswärtige Lage unseres
Landes ist so verzweifelt, dass hier die oft missbräuchlich verlangte “Einheitsfront”
Trutzgauer Bote | Gerard Menuhin: Wahrheit sagen, Teufel jagen Seite 280