bilingüe [pdf] - Blog de Javier Smaldone

George Orwell 1 9 8 4
possible, no doubt, to imagine a society in which
WEALTH, in the sense of personal possessions
and luxuries, should be evenly distributed, while
POWER remained in the hands of a small
privileged caste. But in practice such a society
could not long remain stable. For if leisure and
security were enjoyed by all alike, the great mass
of human beings who are normally stupefied by
poverty would become literate and would learn to
think for themselves; and when once they had
done this, they would sooner or later realize that
the privileged minority had no function, and they
would sweep it away. In the long run, a
hierarchical society was only possible on a basis of
poverty and ignorance. To return to the
agricultural past, as some thinkers about the
beginning of the twentieth century dreamed of
doing, was not a practicable solution. It conflicted
with the tendency towards mechanization which
had become quasi-instinctive throughout almost
the whole world, and moreover, any country which
remained industrially backward was helpless in a
military sense and was bound to be dominated,
directly or indirectly, by its more advanced rivals.
Nor was it a satisfactory solution to keep the
masses in poverty by restricting the output of
goods. This happened to a great extent during the
final phase of capitalism, roughly between 1920
and 1940. The economy of many countries was
allowed to stagnate, land went out of cultivation,
capital equipment was not added to, great blocks
of the population were prevented from working
and kept half alive by State charity. But this, too,
entailed military weakness, and since the
privations it inflicted were obviously unnecessary,
it made opposition inevitable. The problem was
how to keep the wheels of industry turning without
increasing the real wealth of the world. Goods
must be produced, but they must not be
distributed. And in practice the only way of
achieving this was by continuous warfare.
The essential act of war is destruction, not
necessarily of human lives, but of the products of
human labour. War is a way of shattering to
pieces, or pouring into the stratosphere, or sinking
221
generalizarse, no serviría para distinguir a nadie.
Sin duda, era posible imaginarse una sociedad en
que la riqueza, en el sentido de posesiones y lujos
personales, fuera equitativamente distribuida
mientras que el poder siguiera en manos de una
minoría, de una pequeña casta privilegiada. Pero,
en la práctica, semejante sociedad no podría
conservarse estable, porque si todos disfrutasen por
igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres
humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar,
aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar
por sí mismos; y si empezaran a reflexionar, se
darían cuenta más pronto o más tarde que la
minoría privilegiada no tenía derecho alguno a
imponerse a los demás y acabarían barriéndoles. A
la larga, una sociedad jerárquica sólo sería posible
basándose en la pobreza y en la ignorancia.
Regresar al pasado agrícola — como querían
algunos pensadores de principios de este siglo —
no era una solución práctica, puesto que estaría en
contra de la tendencia a la mecanización, que se
había hecho casi instintiva en el mundo entero, y,
además, cualquier país que permaneciera atrasado
industrialmente sería inútil en un sentido militar y
caería antes o después bajo el dominio de un
enemigo bien armado.
»Tampoco era una buena solución mantener la
pobreza de las masas restringiendo la producción.
Esto se practicó en gran medida entre 1920 y 1940.
Muchos países dejaron que su economía se
anquilosara. No se renovaba el material
indispensable para la buena marcha de las
industrias, quedaban sin cultivar las tierras, y
grandes masas de población, sin tener en qué
trabajar, vivían de la caridad del Estado. Pero
también esto implicaba una debilidad militar, y
como las privaciones que infligía eran innecesarias,
despertaba inevitablemente una gran oposición. El
problema era mantener en marcha las ruedas de la
industria sin aumentar la riqueza real del mundo.
Los bienes habían de ser producidos, pero no
distribuidos. Y, en la práctica, la única manera de
lograr esto era la guerra continua.
»El acto esencial de la guerra es la destrucción, no
forzosamente de vidas humanas, sino de los
productos del trabajo. La guerra es una manera de
pulverizar o de hundir en el fondo del mar los