Report 2011 - EFTA Court

57 Saksøkte gjør gjeldende at om EFTA-domstolen legger til grunn
at det er nødvendig å realitetsbehandle det andre spørsmål,
må forbudet mot synlig oppstilling betraktes som berettiget og
forholdsmessig i henhold til EØS-avtalen artikkel 13 ettersom
det er innført for å beskytte folkehelsen. Dette formål er blitt
vurdert som et legitimt mål av største betydning. Saksøkte
understreker at det er den enkelte stat selv som skal bestemme
beskyttelsesnivå og hvordan dette nivå skal oppnås; dog alltid
forutsatt at statens tilnærming står i forhold til målet som søkes
oppnådd.
58 Med hensyn til dette anfører saksøkte at selv om Oslo tingrett
anmoder om veiledning med hensyn til relevante kriterier, er
det ikke EFTA-domstolen som skal vurdere de faktiske forhold i
saken eller om nasjonal lovgivning er forenlig med EØS-retten.
Derfor bør veiledningen være i form av en generell drøftelse der
elementene som er av betydning for Oslo tingretts vurdering,
identifiseres.
59 Saksøkte gjør gjeldende at elementene egnethet og nødvendighet
inngår naturlig i en forholdsmessighetsvurdering etter EØSavtalen
artikkel 13. Når det gjelder forholdsmessighetstesten
generelt, understreker saksøkte imidlertid at selv om bevisbyrden
uomtvistelig ligger på staten, varierer intensiteten av denne byrde
avhengig av det aktuelle saksforhold. Rettspraksis tilsier ikke
bare at en forsiktig tilnærming til rettslig overprøving er påkrevet,
men også at plikten til å legge frem bevis ikke må anvendes på
en slik måte at det blir vanskelig å vedta nye tiltak med sikte
på å redusere forbruket av tobakk. Saksøkers tilnærming til
dokumentasjonskrav ville, dersom EFTA-domstolen skulle ta
den til følge, faktisk gjøre det umulig å vedta nye tiltak med
sikte på å redusere forbruket av tobakk. Saksøkte gjør derimot
gjeldende at dokumentasjonskravene ikke bør forstås slik at det
må legges frem studier som understøtter forholdsmessigheten
av et bestemt tiltak før det innføres, og videre at fremtidige
effekter som ikke kan forutses nøyaktig, bør granskes i et
CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
AS v The Norwegian State
Summary Judgment
CAse Case
e-16/10
e-xx/x
e-8/11
373 351