Report 2011 - EFTA Court

som skal behandles, hvorvidt angjeldende tiltak faktisk er egnet
til å sikre de aktuelle folkehelsemål, og hvorvidt andre virkemidler
kan vurderes som like effektive men mindre restriktive for
handelen i EØS-området.
88. Saksøkte bemerker at selv om partene synes å være enige om
de grunnleggende elementer ved forholdsmessighetsprinsippet
som fastsatt i det ovenstående, synes de å være uenige om EØSrettens
kriterier for hvilken bevisførsel som kreves for å godtgjøre
forholdsmessigheten av lovgivningsmessige tiltak. Denne uenighet
skyldes at selv om det følger av fast rettspraksis at det påligger
nasjonale myndigheter å bevise egnetheten og nødvendigheten av
en restriksjon, kan bevisbyrden variere avhengig av hvilken sektor
og sak det er tale om. Etter saksøktes oppfatning bør dette også
ses i sammenheng med intensiteten i den rettslige prøving, hvor
det bør utvises varsomhet i saker som den foreliggende.
89. ifølge saksøkte tilsier rettspraksis både fra EU-domstolen og
EFTA-domstolen vedrørende restriksjoner på alkoholreklame
at en forsiktig tilnærming til rettslig overprøving er påkrevet. 64
Følgelig må plikten til å legge frem bevis ikke anvendes på en
slik måte at det blir vanskelig å vedta nye tiltak med sikte på å
redusere forbruket av tobakk. Effekten av tobakkskontrolltiltak
viser seg typisk gradvis og over tid. Etter saksøktes mening
bør dokumentasjonskravene følgelig ikke være strenge, og
fremtidige effekter som ikke kan forutses nøyaktig, bør granskes
i et forholdsmessighetsperspektiv bare dersom de er åpenbart
feilaktige. 65
90. Følgelig understreker saksøkte at staten ikke kan avkreves sikre
bevis, bare bevis for at tiltaket sannsynligvis vil bidra effektivt til
64 Det vises til forente saker C-1/90 og C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior SA og
Publivía SAE mot Departamento de Sanidad y Seguridad Social de la Generalitat de Cataluña,
Sml. 1991 s. i-4151 (avsnitt 16), og Pedicel (avsnitt 61), som sitert over.
65 Det vises til sak C-504/04 Agrarproduktion Staebelow GmbH mot Landrat des Landkreises Bad
Doberan, Sml. 2006 s. i-679 (avsnitt 38).
CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
AS v The Norwegian State
Summary Report
CAse Case
e-16/10
e-xx/x
455 392