09.12.2012 Views

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

skjønnsmargin, og at <strong>EFTA</strong>-domstolen ikke bør gripe inn med<br />

mindre tiltaket må anses som åpenbart urimelig eller åpenbart<br />

uegnet i relasjon til det oppsatte mål. Derfor er det staten som<br />

skal vurdere hvilket beskyttelsesnivå som skal oppnås. 96 Det følger<br />

av dette prinsipp at verken EU-domstolen eller <strong>EFTA</strong>-domstolen<br />

skal undersøke i hvilken grad helsefordelene som det omtvistede<br />

tiltak vil medføre, er større enn eventuelle skadevirkninger.<br />

140. Storbritannia peker på at man konsekvent har fastholdt at<br />

beskyttelse av menneskers liv og helse er blant de viktigste<br />

hensyn som kan begrunne et unntak fra det frie varebytte. 97 Etter<br />

Storbritannias oppfatning må imidlertid de nasjonale lovgivere<br />

og Unionens lovgivere innrømmes en bred skjønnsmargin på<br />

folkehelseområdet, med de politiske, økonomiske og sosiale valg<br />

basert på komplekse vurderinger, som dette medfører. Lovligheten<br />

av et tiltak vedtatt på folkehelseområdet kan derfor bare trekkes i<br />

tvil om tiltaket vurderes som åpenbart uegnet. Det følger av dette<br />

at <strong>EFTA</strong>-domstolen ikke bør gripe inn i de nasjonale lovgiveres<br />

vurdering med mindre forbudet mot synlig oppstilling vurderes<br />

som åpenbart uegnet. 98<br />

141. Uansett peker Storbritannia på at veiledning med hensyn til<br />

hvilken tilnærming som bør velges, er å finne i Aragonesa. i denne<br />

sak ble det for det første lagt til grunn at alkoholreklame fungerte<br />

som oppmuntring til forbruk, og at regler som begrenset reklame<br />

for alkoholholdige drikker for å bekjempe alkoholisme, gjenspeilte<br />

hensynet til folkehelsen, og for det andre – i mangel av felles eller<br />

harmoniserte regler som regulerer reklame for alkoholholdige<br />

drikker – at medlemsstatene hadde skjønnsmyndighet til å<br />

fastsette graden av beskyttelse såfremt grensene fastsatt i<br />

traktaten og forholdsmessighetsprinsippet ble overholdt. 99<br />

96 Sak C-262/02 Kommisjonen mot Frankrike (avsnitt 24), og Pedicel, begge som sitert over.<br />

97 Det vises til Deutscher Apothekerverband, som sitert over.<br />

98 Sak C-210/03 The Queen, on the application of: Swedish Match AB og Swedish Match UK Ltd<br />

mot Secretary of State for Health, Sml. 2004 s. i-11893 (avsnitt 47–48).<br />

99 Aragonesa de Publicidad Exterior, som sitert over (avsnitt 14–18).<br />

CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<br />

AS v The Norwegian State<br />

Summary <strong>Report</strong><br />

CAse Case<br />

e-16/10<br />

e-xx/x<br />

487 408

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!