09.12.2012 Views

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

tobakksmerker. Disse konsekvenser og virkningen av dem på den<br />

lovlige handel med tobakk har ikke blitt innrømmet av saksøkte.<br />

42. Saksøker anfører at saksøkte ikke har klart å vise at de påståtte<br />

fordeler ved forbudet mot synlig oppstilling ikke blir utlignet<br />

av en økning i den ulovlige handel. ifølge saksøker er en av de<br />

negative effekter av forbudet mot synlig oppstilling at billigere,<br />

uregulerte tobakksprodukter blir lettere tilgjengelig for unge<br />

røykere. Derfor blir folkehelseinitiativer for å redusere forbruket av<br />

tobakk undergravd ettersom billige tobakksprodukter blir solgt til<br />

ungdom i et uregulert miljø.<br />

Nødvendighetskriteriene<br />

Forpliktelse til å utrede mindre inngripende tiltak<br />

43. Saksøker understreker at <strong>EFTA</strong>-domstolen bør gi veiledning med<br />

hensyn til hva bevisbyrden som ligger på saksøkte innebærer.<br />

Dette er, ifølge saksøker, at saksøkte må bevise at fordelene ved et<br />

oppstillingsforbud ikke kan oppnås ved bruk av alternative tiltak<br />

som virker mindre begrensende på handelen. Dette er spesielt<br />

viktig ettersom saksøkte har erkjent at det finnes andre metoder<br />

for å redusere tobakksforbruket. Saksøker hevder derfor at<br />

staten er forpliktet til å utrede muligheten for å bruke tiltak som<br />

virker mindre begrensende på det frie varebytte når det gjelder<br />

tobakksprodukter. 26<br />

44. Saksøker gjør gjeldende at mindre inngripende tiltak kan bestå<br />

av forskrifter som begrenser størrelsen på utstillingen på<br />

utsalgssteder, effektiv håndhevelse av eksisterende aldersgrenser<br />

og lisens for forhandlerne. Det anføres imidlertid at slike tiltak<br />

enten ikke er vedtatt eller ikke blir håndhevet av saksøkte.<br />

26 Saksøker viser til sak C-320/03 Kommisjonen mot Østerrike, Sml. 2005 s. i-9871 (avsnitt<br />

87); uttalelse fra generaladvokat Kokott i sak C-198/08 Kommisjonen mot Østerrike, dom av<br />

4. mars 2010, ennå ikke i Sml. (avsnitt 61, 62 og 64); og sak C-216/98 Kommisjonen mot<br />

Hellas, Sml. 2000 s. i-8921 (avsnitt 30–33).<br />

CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<br />

AS v The Norwegian State<br />

Summary <strong>Report</strong><br />

CAse Case<br />

e-16/10<br />

e-xx/x<br />

423 376

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!