09.12.2012 Views

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

enhver omstendighet må anvendelsen begrenses til situasjoner<br />

hvor muligheten for å bruke tobakksprodukter er blitt betydelig<br />

redusert.<br />

67. Saksøkte anfører at det ikke er <strong>EFTA</strong>-domstolen som skal vurdere<br />

de faktiske forhold i saken eller vurdere om nasjonal lovgivning er<br />

forenlig med EØS-retten. Derfor er det den nasjonale domstol som<br />

skal vurdere hvorvidt forbudet mot synlig oppstilling utgjør en<br />

restriksjon i strid med EØS-avtalen artikkel 11. 45 Saksøkte anfører<br />

at dersom <strong>EFTA</strong>-domstolen ikke følger denne argumentasjon,<br />

bør den, ettersom bevisførselen i denne sak har vært begrenset,<br />

begrense seg til å gi veiledning med hensyn til relevante<br />

argumenter og kriterier.<br />

Fravær av forskjellsbehandling<br />

68. Saksøkte gjør gjeldende at ifølge rettspraksis er den relevante<br />

test hvorvidt det foreligger noen form for indirekte forskjellsbehandling.<br />

46 Forskjellsbehandling er et grunnleggende element i<br />

forbudet fastsatt ved EØS-avtalen artikkel 11. Dersom det verken<br />

rettslig eller faktisk foreligger forskjellsbehandling, kan en salgsordning<br />

ikke anses å utgjøre et tiltak som har tilsvarende virkning<br />

som en kvantitativ importrestriksjon etter EØS-avtalen artikkel 11.<br />

69. Saksøkte hevder at dersom det legges til grunn at forbudet mot<br />

synlig oppstilling utgjør en salgsordning, vil det foreligge en<br />

presumpsjon om at det som sådan faller utenfor virkeområdet<br />

til EØS-avtalen artikkel 11. i tillegg hevder saksøkte at det er<br />

saksøker som må legge frem dokumentasjon på at forbudet mot<br />

synlig oppstilling inneholder diskriminerende elementer i strid<br />

med EØS-avtalen artikkel 11. 47<br />

45 Det vises til sak E-1/10 Periscopus AS mot Oslo Børs ASA og Erik Must AS, <strong>EFTA</strong> Ct. Rep. 2009-<br />

2010 s. 198 (avsnitt 28); sak C-421/01 Traunfellner GmbH og Österreichische Autobahnen-<br />

und Schnellstraβen-Finanzierungs-AG (Asfinag), Sml. 2003 s. i-11941 (avsnitt 21–24); og<br />

forente saker C-428/06 til C-434/06 Unión General de Trabajadores de la Rioja (UGT-Rioja)<br />

m.fl. mot Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya m.fl., Sml. 2008 i-6747 (avsnitt<br />

77).<br />

46 Det vises bl.a. til Keck og Mithouard.<br />

47 Det vises til De Agostini og TV-Shop, som sitert over (avsnitt 44).<br />

CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<br />

AS v The Norwegian State<br />

Summary <strong>Report</strong><br />

CAse Case<br />

e-16/10<br />

e-xx/x<br />

441 385

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!