09.12.2012 Views

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

Report 2011 - EFTA Court

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Mindre inngripende tiltak for å redusere forbruket av tobakksprodukter<br />

45. Samtidig som saksøker erkjenner at hovedmålet med forbudet<br />

mot synlig oppstilling er å redusere tobakksforbruket blant barn<br />

og unge, understreker saksøker at det viktigste spørsmål er om<br />

forbudet faktisk sikrer dette mål, og om mindre inngripende<br />

alternativer kan gjennomføres for å nå det samme mål.<br />

46. Når det gjelder forpliktelsen til å godtgjøre at tiltaket er nødvendig,<br />

understreker saksøker at bevisbyrden med hensyn til restriksjonens<br />

berettigelse ligger hos saksøkte, særlig dersom andre<br />

alternativer er tilgjengelige. 27 i denne sammenheng understreker<br />

saksøker at streng håndhevelse av aldersgrensen er et mindre<br />

inngripende tiltak når målet er å hindre forbruk blant unge. 28 Etter<br />

saksøkers mening viser imidlertid forskning gjennomført av norske<br />

offentlige institusjoner at saksøkte ikke håndhever aldersgrensen<br />

i tilstrekkelig grad.<br />

47. i tillegg gjør saksøker gjeldende at saksøkte har unnlatt å innføre<br />

en lisensordning for forhandlere. Med en slik ordning ville<br />

utsalgsstedene måtte ha lisens for å selge tobakksprodukter.<br />

Ethvert brudd på lisensvilkårene ville medført tilbaketrekking av<br />

lisensen. Saksøker hevder at en slik ordning ville vært mindre<br />

inngripende enn forbudet mot synlig oppstilling.<br />

Norsk retts ytterliggåenhet og WHOs rammekonvensjon<br />

48. Saksøker gjør gjeldende at selv om et forbud mot synlig oppstilling<br />

skulle betraktes som berettiget, så er det omtvistede tiltak<br />

unødvendig ytterliggående ettersom det forbyr enhver bruk av<br />

merker eller pakker på utsalgssteder. Dermed går forbudet lengre<br />

enn tilsvarende forbud i andre land, som Finland og Storbritannia.<br />

49. På dette punkt viser saksøker til holdningen inntatt av det finske<br />

parlament. i vurderingen av hvorvidt et tilsvarende forbud mot<br />

synlig oppstilling av tobakksprodukter skulle vedtas, konkluderte<br />

27 Det vises til Rosengren, som sitert over (avsnitt 50 og 55–57).<br />

28 Saksøker viser til sak E-9/00 ESA mot Norge, som sitert over (avsnitt 56).<br />

CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<br />

AS v The Norwegian State<br />

Summary <strong>Report</strong><br />

CAse Case<br />

e-16/10<br />

e-xx/x<br />

425 377

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!