Report 2011 - EFTA Court

Storbritannia bemerker at EU-domstolen i denne sak anså at det
nasjonale tiltak ikke syntes å være åpenbart urimelig. 100
142. Når det gjelder EØS-avtalen artikkel 13, særlig dersom fordelene
ved et tiltak ikke kan vurderes nøyaktig, anfører Storbritannia
at det at det er forskjellige oppfatninger om virkningene av et
tiltak, ikke innebærer at lovgiverne går ut over grensene for sin
skjønnsmyndighet når de foretrekker ett syn fremfor et annet.
Denne meningsforskjell betyr ikke at lovgiverne ikke har hatt
gode grunner til å handle som de har gjort. 101 i så henseende
er det avgjørende ikke det at det foreligger motstridende
dokumentasjon, men hvorvidt det foreligger tilstrekkelig
dokumentasjon som det kan sies at lovgiverne har hatt rimelige
grunner til å handle på grunnlag av. 102
143. Når det gjelder påstanden om at mindre inngripende tiltak ville
kunne bidra til å oppnå samme mål, anfører Storbritannia at
saksøkte vurderer alternativene som saksøker viser til, som
mindre effektive når det gjelder å beskytte barn, avnormalisere
bruken av tobakk og hjelpe voksne til å slutte å røyke. 103 i denne
forbindelse understreker Storbritannia at bevisbyrden ikke kan
anses å være så omfattende at den ville kreve at en stat positivt
beviser at ingen andre tenkelige tiltak ville kunne gjøre at dets
legitime mål ble nådd under de samme omstendigheter. 104
144. Storbritannia erkjenner at det ikke er til å unngå at
markedsaktørenes frihet påvirkes negativt når et forbud mot
100 Det vises også til sak C-262/02 Kommisjonen mot Frankrike, som sitert over (avsnitt 30–39);
sak C-429/02 Bacardi France SAS, tidligere Bacardi-Martini SAS mot Télévision française 1 SA
(TF1), Groupe Jean-Claude Darmon SA og Girosport SARL, Sml. 2004 s. i-6613 (avsnitt 36–40),
og uttalelse fra generaladvokat Tizzano i sistnevnte sak (avsnitt 78–80), om anvendelsen
av forholdsmessighetsprinsippet i saker som vedrører folkehelsen. Storbritannia viser
dessuten til uttalelse fra generaladvokat Geelhoed i British American Tobacco, som sitert
over (avsnitt 230), og hans felles uttalelse i sak C-434/02 Arnold André GmbH & Co. KG mot
Landrat des Kreises Herford, Sml. 2004 s. i-11825 og Swedish Match, som sitert over (avsnitt
111–112).
101 Storbritannia viser til uttalelse fra generaladvokat Fennelly i sak C-376/98 Tyskland mot
Parlamentet og Rådet, som sitert over (avsnitt 160).
102 Samme sted, (avsnitt 162).
103 Storbritannia viser til uttalelse fra generaladvokat Geelhoed i Swedish Match, som sitert
over (avsnitt 55).
104 Det vises til Kommisjonen mot Italia, som sitert over (avsnitt 66–67).
CASE E-16/10 Philip Morris Norway xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
AS v The Norwegian State
Summary Report
CAse Case
e-16/10
e-xx/x
489 409