Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSarreglarlo. En este caso felizmente, un poco imbuidos por el viejo Aristóteles que decía que la justicia sino era con un poquito de compasión no tenía sentido. Entonces, acogimos la nulidad diciendo que estosquince años y un día que se le aplican por homicidio frustrado están mal calificados. Tiene que saber lapersona a quién va a matar. Tiene que haber certeza, un dolo directo. En este caso era un grupo que nosabía que ahí iba el fiscal. No tenían porque saberlo, por lo tanto se transformó en lesiones y quedaroncon una pena baja. No es muy frecuente que la Corte Suprema haga estas cosas pero ocurrió y esa es laexperiencia que tengo.Ante esto, ¿qué dicen las exigencias de organismos internacionales sobre la materia y la experiencialegislativa internacional? Mi papel es proponer reformas, ¿no es cierto? Pues dicen que el terrorismo ha deconcebirse en su verdadera acepción, esto es, un atentado organizado contra la institucionalidad políticao jurídica que por la finalidad y naturaleza de los bienes empleados así como por la afectación y dañosindiscriminados a determinados bienes jurídicos requiere de una respuesta punitiva especialmente rigurosapor parte del Estado. Para ello entonces, para que haya delito terrorista resulta como requisito que talesilícitos sean cometidos por personas integradas en grupos organizados y armados esto es que se tratede asociaciones ilícitas que estén destinadas a subvertir el orden nacional o la paz social. O sea el delitoterrorista es para echar abajo al gobierno, llegar a La Moneda y suplantar este señor que está ahí. No paraincendiar. Eso es el delito terrorista y debe estar clasificado, tipificado.Atendida la experiencia que he reseñado me parece indispensable y urgente la adecuación que se discutió.Tanto porque la paz social interna lo necesita para evitar mayores discriminaciones y porque creo queestamos obligados a ello si queremos mantenernos en el mundo civilizado como creemos que estamos.Varias veces he pensado y sigo pensando, ahora más que nunca, que la única solución sana sería derogaresta ley. Derogarla y estudiar otra que sí pueda ser útil para su objeto, para lo cual es indispensabledefinir en su verdadera acepción el terrorismo y describir como la Constitución manda los tipos penalesque estime necesario sancionar. Reitero que el terrorismo si bien aun no lo conocemos en su verdaderaintensidad en Chile sabemos que es un flagelo para cuya lucha debemos de tener armas jurídicas que nospuedan defender de él. Para atentados como aquellos, debemos tener bien guardada un arma fuerte ysuficiente, pero sabiendo con claridad cuándo y hasta dónde ha de ser usada y no vale la pena tener otraque aunque en apariencia tiene menor calibre como esta pero que puede ser usada discrecionalmente conun margen tan amplio de error y equivocación. Eso habría que eliminar. Eso es lo que yo pienso, nada más.118