Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

More documents

Recommendations

Info

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSdesarrollando indígenas en el marco del conflicto de recuperación de sus territorios ancestralesy porque no lograba comprenderse en qué medida se podía atentar contra la democracia y contraderechos humanos fundamentales. Considerando, además, que hay una legislación penal común que esmuy adecuada para tales efectos, las penas para esos incendios son gravísimas.Posteriormente han existido una serie de reformas. Sobre todo después de los atentados del 11 deseptiembre de 2001 vino una avalancha de reformas en virtud de las cuales se trató de adecuar la normativaantiterrorista pero, siguiendo lo que fue la tónica de los europeos en este punto más bien se atacaronlas bases económicas y financieras del terrorismo. Estamos hablando del año 2003. No teníamos ningunanecesidad de crear un tipo penal de financiamiento del terrorismo, pero se creó. Importante es que seadoptó la resolución 1373 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, se promulgó el Conveniopara la represión de atentados terroristas cometidos con bomba y la Convención Interamericana contrael terrorismo. Ahora, la última reforma, o la penúltima reforma fue el año pasado en diciembre de 2010 através de la Ley 24.480 y después hubo una reforma en junio de este año 2011, muy cortita, pero que vinoa precisar ciertas cosas de la reforma anterior. Ahora, ¿en cuánto se giró en torno a dos ejes fundamentalesen esta última reforma el concepto de terrorismo de la mano de los bienes jurídicos protegidos y en losaspectos procedimentales los intentos por introducir una normativa procesal muy propia de las legislacionescontra el narcotráfico en la idea de que el terrorismo era crimen organizado? Hablo de la última reformasabiendo que habrá una mesa referida a temas específicos de la reforma, pero me voy a referir sobre loque creo son sus núcleos problemáticos.En cuanto al concepto de terrorismo la legislación actual, reformada, no logra adecuarse al conceptoconstitucional de terrorismo así como tampoco al que se establece en la mayoría de tratados internacionalesque se refieren a la materia. Hay discrepancia en los tratados internacionales en relación a eso, y esasdiscrepancias se producen porque en la mayoría de ellos se habla de que el terrorismo es un atentadocontra la democracia. En otros se dice que es un atentado contra la democracia o una finalidad políticao, además, se tiene la finalidad de intimidar como ocurre con el Convenio Marco del Consejo de Europa.Pero, en general diría que la mayoría de los tratados internacionales reconoce la finalidad política.Esta reforma tampoco considera los límites que los tratados internacionales imponen, especialmenteel Convenio para la represión de atentados terroristas cometidos con bomba y la propia ConvenciónInteramericana contra el terrorismo, en el entendido de que nada de lo que se diga en estos tratados puedeser interpretado para restringir derechos fundamentales, lo dice expresamente el articulo 14 del Conveniopara la represión de atentados terroristas cometidos con bomba y el articulo 15 de la ConvenciónInteramericana contra el terrorismo. Yo creo que aquí se han hecho interpretaciones restrictivas de estostratados para atentar contra derechos fundamentales. No diría para atentar pero sí que llevan comoconsecuencia eso. En ese sentido, esta reforma continúa desconociendo la finalidad política y se contentacon considerar que el terrorismo se caracteriza por los efectos o resultados de alarma pública que se42
SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOScausa, o sea, mantiene el elemento subjetivo de causar temor en la población o parte de ella al ser víctimade delitos de la misma especie. Si bien se eliminó la presunción de finalidad terrorista que operaba cuandose usaban en el delito ciertos medios catastróficos y eso tiene una cosa buena. Viene a salvar un problemade inconstitucionalidad manifiesta que tenía la ley. Pero, también, hay que señalar que esa eliminaciónno tuvo ningún efecto real. Porque por ese mismo problema de inconstitucionalidad, ningún tribunal nidurante la dictadura ni durante los sucesivos gobiernos democráticos, ningún tribunal aplicó nunca lapresunción. O sea, inmediatamente cuando algún tribunal de instancia quería aplicar la presunción, la Cortede Apelaciones, sobre todo la de Santiago, echaba para atrás las presunciones porque decía que esto erainconstitucional. Ahora más, en nuestros propios tiempos, el propio Tribunal Oral en lo Penal de Angolque sí ha condenado por delitos de terrorismo, ese mismo Tribunal dijo en una oportunidad: “no vamosa aplicar la presunción porque es inconstitucional, porque no se adecua al artículo 5° inciso segundo dela Constitución”. Por lo tanto, no vino a salvar ningún problema real. Lo que sí tenía la presunción es quedesde el momento que hacía referencia a los medios catastróficos, permitía un criterio al juez para poderidentificar cuando una conducta era terrorista. Entonces, hoy día, al haber desaparecido la referencia almedio catastrófico, las conductas terroristas se pueden desarrollar por cualquier medio. O sea, así las cosaspodría suceder que un delito de terrorismo se verificara mediante piedras, cuchillos, hondas, palos, o sea,un medio que carece de toda capacidad para poder llevar adelante una estrategia de violación masiva ysistemática de derechos humanos, con lo cual nos vamos alejando del concepto de terrorismo. O por lomenos de ciertos acuerdos mínimos a los que se han llegado en el ámbito internacional.La reforma también eliminó como hipótesis alternativa la de arrancar decisiones a la autoridad o imponerexigencias. Pero, ésa hipótesis pasa a formar parte de la manera de probar la concurrencia de la finalidadde causar temor, además, se amplía a la de inhibir resoluciones a la autoridad.No se trata de afirmar que todos los delitos de terrorismo necesariamente deben ser cometidos conmedios catastróficos, con bombas, pero sí de guardar un mínimo de razonabilidad en los tipos penalespara impedir definitivamente de que el terrorismo se convierta en este cajón de sastre donde puedacaber cualquiera. Porque de acuerdo a la actual redacción, un estudiante que lanza una bomba molotoven el marco de una manifestación estudiantil para exigir gratuidad de la educación pública según el fiscalde turno puede ser considerado terrorista. O un obrero que lanza piedras contra el Transantiago en elmarco de una manifestación para exigir mejoras salariales, también puede ser considerado terrorista enfunción de la opinión del operador del sistema penal que le toque. Los ciudadanos no podemos quedara la buena o mala merced de la interpretación de los operadores del sistema penal cuando de lo quese trata es de delitos tan graves. Es decir que nos consideren un homo sacer, un apartado de la sociedadporque potencialmente todos somos destinatarios de esta ley. No porque vayamos a estar todos tirandobombas molotov sino porque el procedimiento de la ley antiterrorista es tan gravoso que nos puedealcanzar. Por ejemplo, si usted tiene un hijo que ha sido formalizado por conductas terroristas puede verintervenidas sus comunicaciones. Ese es el peligro.43
Page 1: 15 de noviembre de 2011
Page 5: SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO
Page 8 and 9: SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO
Page 92 and 93:
SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO
Page 94 and 95:
Page 97:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 105 and 106:
Page 107:
Page 111:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 129:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 137 and 138:
Page 139:
show all

Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?