Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSde un delito no investigaran ese delito. De la misma manera en que el fiscal involucrado en ese delitodebió haberse apartado de la investigación de ese delito y no continuar conociéndolo. En honor a laverdad, el fiscal no investigó el delito propiamente tal en que él resulto con lesión en un dedo, sino queinvestigó un delito conexo. Pero las pruebas, la dinámica de los hechos era la misma. Entonces, ahí hay untema en la investigación que es muy delicado. Creemos que los abogados defensores no fuimos capacesde ponerlo en relevancia de modo tal que se hubieran acogido las pretensiones.Por otro lado, determina que en el juicio oral -este es una dato anecdótico pero decidor- tenemos aestas víctimas que dirigieron la investigación, declarando tres días. Durante tres días, el oficial investigadorde esta causa estuvo declarando y hablándonos acerca de los círculos concéntricos, círculos concéntricosque aprendió en sus pasantías en España respecto al modo de operar de Al Qaeda, y que no tiene nadaque ver con la realidad nacional. Entonces, imputar por delito terrorista implica una serie de elementossubjetivos que necesariamente influyen en los intervinientes. No estoy diciendo que ese oficial hayacometido algún acto irregular por eso, ni que los abogados defensores, el Ministerio Público o que los jueces.No, pero somos seres humanos. Los seres humanos tenemos unos elementos subjetivos y que frente auna imputación de terrorismo con todo lo que eso significa en términos subjetivos, nos impresionamos.Nos impresionamos los defensores y sin dudas los otros intervinientes. ¿Por qué digo todo esto? Porqueal inicio del juicio oral, el Ministerio Público solicitó medidas adicionales de protección a los testigos, ya nola propiamente de reserva de identidad sino que solicitó que declararan en un lugar distinto, en otra salay que los abogados defensores sólo tuviéramos acceso a ellos a través de una pantalla y un circuito deaudio, como el que ustedes ahora me están escuchando.Ciertamente, cuando declararon esos testigos secretos se trasladó todo hasta ese otro lugar, lo que compensamínimamente esta nueva situación de restricción a la defensa. Para justificar eso se hizo referencia justamentea una agresión que sufrió una persona, un testigo protegido que no tenía ninguna importancia en el juicio.A través de esa situación, que en definitiva no tuvo ninguna importancia en el juicio; mediante ese hechoque nadie probó ni justificó que tuviera alguna relación con el juicio, salvo el decir del fiscal, todos losdemás testigos protegidos declararon de esa manera, incluyendo el único testigo importante: el testigo N°26. Cuando declaró el testigo N° 26, por esta situación del circuito de audio que viaja no a la velocidad dela luz hacia otra sala, las defensas lograron plantear 24 objeciones al interrogatorio del Ministerio Público,de las cuales 22 fueron declaradas extemporáneas. Toda vez que desde el momento en que uno objetabay se escuchaba en la otra sala, la respuesta ya había comenzado. Dos fueron dejadas sin efecto ya que eratan evidente la respuesta que los abogados defensores no terminaban de plantearla. Entonces, no tuvimosderecho a objetar las preguntas. No tuvimos derechos a controlar con nuestra vista las reacciones del testigo.De algún modo el voto de minoría de la sentencia establece situaciones que nosotros sospechábamosy no teníamos modo de comprobarlo. Que el testigo sudaba, el testigo se complicaba en responder,demoraba en responder, se notaba titubeante. ¿Por qué todo esto? Porque del contrainterrogatorio -de locual también quedó testimonio en el voto de minoría- logramos detectar que ese testigo obtuvo ventajasadicionales a las ventajas legales.86