Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSPregunta 1. ¿Qué justificación existe para que la Corte Suprema ante la apelación hecha por los cuatrocondenados de Cañete a la Corte Suprema hayan usado como aseveración central las informaciones de lostestigos protegidos y la confesión de uno de los condenados obtenida bajo tortura?Hugo Dolmestch. No se olvide que los procesos hoy día son de única instancia. No hay apelación a la CorteSuprema. La Corte Suprema sólo ve el recurso de nulidad. Entonces tiene que haber alguna infraccióndurante el procedimiento o en la dictación de la sentencia a normas constitucionales. Entonces, los hechosno los revisa la Corte Suprema y no los ha revisado nunca. Solo sobre la base de la nulidad. Por eso quedofirme, por ejemplo, la condena que venía hecha por el robo. La Corte Suprema no se mete en eso. No seha metido nunca. De hecho con la casación también, es cuestión de derecho no más. Los hechos quedanestablecidos no más a no ser que puedan atacarse, pero en este caso los hechos se mantienen. Esa no esfunción de la Corte Suprema.Pregunta 2. ¿Por qué la Corte Suprema al ver el caso de Cañete no cuestionó la utilización de la Ley 18.314cuando finalmente los comuneros mapuche fueron condenados por delitos comunes?Hugo Dolmestch. Es lo mismo. Si los hechos fueron establecidos a través de un procedimiento que utilizóla ley antiterrorista, pero en los delitos propiamente tal ya el Tribunal Oral en lo Penal los había absueltoa todos. Entonces, lo que estaba allí se utilizó. No alcanza a la Corte Suprema esto.Pregunta 3. ¿Habiendo ciento diecisiete conceptos de terrorismo por qué ninguno existe en Chile?Juan Domingo Acosta. Supongo a que se refiere a que si alguno se tomó en la ley. Si es que se tomó algúnconcepto. A mí me parece que no siempre la ley tiene que tomar un concepto de algo. Cuando cite quehabía ciento diecisiete conceptos lo hice porque quiero decir que es un tema que es debatido en el mundo,sobre el cual hay múltiples tratados, convenciones y múltiples opiniones. Eso quise significar primero.Segundo, que la ley no tome un concepto es perfectamente válido. Por ejemplo los códigos más modernosno definen qué es delito y eso no tiene nada de grave. Los códigos más antiguos, el nuestro por ejemplo,que es el segundo más antiguo del mundo si no es el más antiguo, todavía contiene una definición. Entonceseso no es algo gravitante. Y tercero, como dije en mi exposición, lo que se hizo aquí fue un cambiosin alterar lo que era el concepto tradicional de terrorismo, se mejoró ese concepto pero no se alteró.Existiendo la opción por supuesto de tomar un concepto distinto como podría haber sido el conceptoalemán, pero eso es algo que evidentemente había que hacerlo con otra perspectiva, con otra misión y noen ese momento me parece. Se tomó y mejoró el concepto de terrorismo que estaba en la Ley 18.314.141