Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSde terrorismo. ¿Y eso por qué? porque se dijo que los delitos de terrorismo se van a construir comodelitos de forma libre. O sea, delitos comunes agravados por las características terroristas de su comisión.Esas características terroristas eran, de un lado, la finalidad de causar temor en la población, o en partede ella, de ser víctimas de delitos de la misma especie. O, por otra parte, la de arrancar resoluciones a laautoridad o imponerle exigencias. Esas eran las dos finalidades que podía tener el terrorista.¿Qué pasaba con la primera finalidad? Consciente el legislador de que era algo que estaba en el ánimointerno de la gente, dijo: ¿cómo yo pruebo la finalidad de causar temor? Entonces, la voy a evidenciar.Voy a darla por probada cuando existe una evidencia de que obedece a un plan premeditado de atentarcontra una categoría de persona o cuando se han usado medios catastróficos para cometer el delito. Pero,además, fíjense que en esta ley antigua se presumía la finalidad terrorista por el hecho de usar medioscatastróficos o estragantes como les llaman algunos. Entonces, claramente, las críticas a esta concepcióndecían relación con dos ideas.Primero, una concepción de terrorismo diseñada única y exclusivamente sobre la base de los efectos oresultados de alarma pública que pudiera producir la conducta incriminada. Cuestión que no es privativade la delincuencia terrorista. No había ninguna otra finalidad, la finalidad de intimidar como medio. Yo creoque la finalidad de intimidar es un medio en la conducta. Y eso parecía a su vez una indeterminación enel bien jurídico protegido, porque ¿qué estamos protegiendo? ¿estamos protegiendo la seguridad pública?¿el orden público? Por lo demás ¿qué es la paz pública? Y lo saben en España: el concepto de paz pública oalteración de paz pública o seguridad pública son conceptos bastantes indeterminados y difusos.Por otro lado, la presunción de la finalidad terrorista implicaba una vulneración abierta a la presunción deinocencia, además del principio de legalidad y causaba unos problemas de non bis in idem. Concretamente,el artículo 2 N° 4 era la colocación o lanzamiento de bombas y artefactos explosivos o incendiarios, quehoy día está de moda a propósito del “Caso Bombas”. Lo que sucedía era que si una persona lanzaba unabomba molotov por el solo hecho de lanzarla era considerada terrorista porque el elemento catastróficorevestía una doble fuente de ilicitud. Era, por un lado, elemento de tipo penal del artículo 2 N° 4 pero,a la vez, era base de la presunción de la finalidad terrorista. Por lo tanto, usted automáticamente eraconsiderado terrorista.Entonces, en esta ley, el concepto de terrorismo estaba diseñado sobre la base de tres elementos: uno, elelemento teleológico que decía relación con el fin de intimidar; dos, la utilización de determinados mediosdañosos y tres, para atentar contra bienes jurídicos que se presentaban de manera dual; colectivo, ordenpúblico, seguridad pública y bienes jurídicos individuales. Entre ellos, la propiedad privada a través de delitosde incendio y de colocación o lanzamiento de artefactos explosivos o incendiarios. Precisamente este últimopunto fue el que comenzó a generar bastante polémica en la doctrina nacional, pero muy especialmentea nivel de organismos internacionales, por la aplicación de estos tipos penales a conductas que estaban41