Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOShechos. De tal manera que los hechos terroristas serían homicidios, asesinatos, secuestros, infraccionescomunes o civiles que procedieran, pero no podría identificarse como un delito estrictamente terrorista.La agravación, la especificación de un marco procesal digamos disminuido y la existencia de estos delitosque adelantan la punibilidad serían normas excepcionales que responden a una situación, digamos, deetiquetamiento político. Esta posición cero -que el terrorismo no debe existir como delito en muchospaíses de Europa continental hasta muy recientemente porque no habían tenido supuestos de terrorismono se defiende actualmente en prácticamente ningún lugar. Solamente se defiende desde otra perspectivaen países muy alejados de lo que podríamos llamar el sistema constitucional occidental. Puesto que,como veremos, hagamos lo que hagamos, el terrorismo implica –implícita o explícitamente– reconocerla motivación política de quienes cometen delitos terroristas. De hecho hay quienes no reconocen siquiera como terroristas a las personas que están realizando manifestaciones en las calles de las ciudadessirias, sino que son delincuentes sin más, bandas criminales. Son sujetos que persiguen cualquier otra cosa.También en este ámbito existe una opción cero, la idea de llegar a definir estas infracciones como merosdelitos sin ningún contenido que los especifique.Desde mi punto de vista, esta solución cero no es satisfactoria. Se haga con una intención política o conla otra. No es satisfactoria porque el terrorismo es una magnitud conocida por todos nosotros en quees una mecánica de comunicación política específica que puede identificarse en atención a lo que hasucedido en las últimas décadas. Yo por el contrario les diré que sí se puede definir un concepto de delitode terrorismo.Segunda aproximación al concepto de terrorismo. Ésta, es la posición mayoritaria y la que existe en elconjunto de la discusión jurídico penal y también en el conjunto de la población. Es la aproximación dever, con independencia de cómo se configure técnicamente, las infracciones terroristas, las especialidadesque se generan para los delitos terroristas como un ámbito en donde rige una lógica de excepción. Loúnico que puede justificar las penas más graves, el adelantamiento de la intervención del poder punitivo,convertir en delito lo que no lo sería en otros ámbitos y la existencia de un estatuto procesal diferenciado,se justificaría desde esta perspectiva, que digo es compartida por el conjunto de la población con baseen la idea de la especial peligrosidad de los terroristas. Esta idea es lo que justifica el adelantamiento de lapunibilidad y, a su vez, responde a lo que es una idea muy extendida en el conjunto de la población - y delos operadores jurídicos también – de que el derecho penal sirve para prevenir fácticamente la comisiónde delitos.Bien, desde mi punto de vista esta aproximación tampoco es satisfactoria. No es satisfactoria porqueparte de un error que no por muy común no deja de ser un error: la idea de que el derecho penal es unmecanismo de policía, proactivo, es un mecanismo de prevención, cuando el derecho penal estructuralmentesiempre es, siempre ha sido y debe ser, un mecanismo de reacción frente a algo que ha sucedido en elpasado. Por supuesto tiene efectos hacia el futuro pero éstas no son la de la evitación fáctica de delitos.32