Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSpodido identificar a un imputado por su voz. Ahí hay un problema de idoneidad. No es tan relevante eneste caso en concreto en cuanto a que por esos delitos en los que declaró esta persona no hubo condena.Pero sí lo hubo en base esencial al testigo N° 26.Lo primero que quisiera señalar es que todo el mundo sabe quién es el testigo N° 26. Lo saben losimputados y lo saben los abogados defensores. Por lo tanto, como mecanismo de protección no teníaningún utilidad. ¿Por qué todos sabían quién era el testigo N° 26? Porque había sido coimputado, habíasido objeto de la misma formalización que fueron, en definitiva, los cuatro condenados por los mismosdelitos. Estuvo en prisión preventiva y estando en prisión preventiva un fiscal va a hablar con él y luegodeja la prisión preventiva. Lo que ocurre es que respecto de él se aplicó no perseverar. Incluso se le aplicósuspensión condicional en la Audiencia de Juicio Penal Oral respecto de otro delito, cuando a esa alturaera absolutamente improcedente. Así que todos sabían quién era el testigo N° 26. Entonces, cuando seseñala que este es un mecanismo de protección, la verdad es que en la práctica en las comunidades dóndese utiliza este mecanismo, todos saben, porque respecto del relato se desprende inequívocamente dequien se está hablando y como señalo, en el caso del testigo N° 26 era aun más evidente. Así que comoprimera cuestión había que determinar si existía un peligro real que ameritara la protección, que es unode los requisitos dentro del contexto de la interpretación de las garantías procesales a nivel de sistematanto interamericano de derechos humanos como europeo. ¿Había un peligro real? Ni siquiera se discutiósi había un peligro real que ameritara la protección de los testigos a través de la reserva de identidad.Nadie está en contra de la protección de testigos, el Estado debe destinar todos los recursos necesariospara permitir que las personas colaboren con la acción de la justicia pero, obviamente, no puede llegar aun punto que traspase los derechos y garantías.Nunca se ha analizado si es que aquí hay un peligro real. Fíjense que en todos estos años los supuestosatentados que ha habido sobre los testigos protegidos son tremendamente limitados. Esta semanavolvieron a ser noticia, se supone que se quemaron unas casas de quienes habrían sido testigos protegidosel 2001, pero nunca ha habido una investigación que determine si efectivamente los hechos delictivostienen vinculación, o no, con haber sido testigo protegido sin identidad. Pero si todos saben la identidad deltestigo, su ocultamiento como mecanismo de protección no es relevante y no hay una discusión anteriorsobre si hay peligro real. No hay posibilidad de apelar a la posición de declarar testigos sin identidad,testigo protegido. No ha habido compensaciones para la defensa respecto a esta restricción, por ejemploque, a lo menos, los defensores puedan conocer la identidad del testigo y puedan dirigir preguntas en elcontrainterrogatorio. Pero por sobre todo, la otra exigencia es que un testigo sin identidad no puede serla prueba determinante y fundamental para una condena que, en este caso, para los cuatro comunerossí lo fue.¿Cómo se da esto del testigo N° 26? Cosa curiosa es que fue creíble para estos cuatro, pero no fue creíblerespecto de otros. Uno de los imputados que fue absuelto en el juicio dijo que “respecto a lo que relata él78