Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSPor otra parte, en esta reforma y en esta ley se rechaza la idea de que el terrorismo en cuanto estrategiade dominación sobre la base del temor para alcanzar un fin político necesita de un elementos organizativo.O sea, desconoce que es la organización la que cualifica la violencia y la que permite lesionar o poner enpeligro el bien jurídico. Organización que debe constituirse, en una especie de micro Estado dentro delEstado. De ese nivel de organización estamos hablando. Esa es la única forma de que se puedan violarmasiva y sistemáticamente derechos humanos. O sea, nosotros no tenemos el elemento estructural alque hacía referencia el profesor Cancio. Aquí se desconoce que los delitos de terrorismo son delitosde organización. Se contentan con un tipo de asociación ilícita como un tipo penal autónomo. Ahora,cierto es que en otras legislaciones los tipos penales por tipos de organización han sido morigeradas porreformas sucesivas. Por ejemplo, en el caso español, en su Código Penal ya desde el año 1995 con lacreación de un artículo específico con el mal llamado terrorismo individual y más recientemente conla reforma del año 2010 donde amplían elementos estructurales hacia el concepto de grupo terrorista.Pero, esto no quiere decir que sea bueno o deseable de copiar. Un individuo aislado, una pequeña célulade militantes con bombas caseras o con escopetas hechizas es incapaz de poner en peligro el ordenconstitucional que, según creo, es el bien jurídico protegido en el terrorismo. Por otra parte implica abrirlos tipos penales hacia otros tipos de violencia social o espontánea.Ahora, sobre los bienes jurídicos protegidos, y en particular la propiedad privada, se sigue protegiendo sinninguna variación. En ese sentido, lo que hizo la reforma fue modificar los delitos de incendio terroristapara decir que ya no se puede aumentar las penas del delito de incendio común en uno, dos o tresgrados, sino solo en uno o dos grados. Pero, ojo, tampoco ha variado nada aquí porque como excluyela aplicación de la pena de presidio mayor en su grado mínimo, la pena mínima sigue siendo la de diezaños y un día. O sea, en términos de consecuencia penal estamos hoy día en lo mismo. En ese sentido,llama mucho la atención que durante la discusión parlamentaria se haya tocado un punto y se trató deintroducir una indicación para poder describir dentro de la ley un artículo preciso del Convenio para larepresión de atentados terroristas cometidos con bombas que dice que la propiedad sólo se protegeen su función social. Y esa indicación se rechazó. Los argumentos fueron que los delitos de incendio erandelitos para la seguridad de las personas y no delitos contra la propiedad. Bueno, precisamente por esarazón es que tienen penas tan altas en la legislación común y con eso debiese bastar. No es, precisamente,el peligro para la seguridad de las personas y el efecto de alarma pública el que debiera caracterizar undelito de terrorismo. Por otro lado, se dijo durante la discusión parlamentaria que había otras legislaciones,por ejemplo la española, que sí contemplan otros tipos penales para protección de la propiedad privadaa secas de particulares. Claro, pero ellos tienen otro tipo de restricciones como la finalidad política, enmuchos casos también, la organización.Hay también adelantamiento en la punibilidad. No alcanzo a referirme a eso pero sí quiero referir sobre losaspectos procesales, brevemente para ir terminando. Aquí hay algunos instrumentos que llaman la atención.Primero, ampliaciones de los plazos de detención en las manos de la policía por disposición constitucional.44