Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOS[el testigo N° 26], sé quien es, tuve un problema con él, tuvimos una riña, yo lo golpeé y él me denunció”.Se siguió un procedimiento monitorio en contra del imputado, se le condenó con una multa y esa persona[el testigo N° 26] decía que él también había participado de los hechos en el atentado contra el fiscal.Pues bien, las pruebas demostraron que esa persona no estaba en la zona al momento de cometerse eldelito y por eso terminó absuelto. Estoy hablando en particular respecto al imputado Víctor Llanquileo.Respecto de él, el testimonio del testigo N° 26 fue desechado pues se consideró que había antecedentessuficientes para determinar que no tuvo participación en los hechos. Pero sí se le creyó para afirmar lacondena respecto a los otros cuatro acusados.Como vemos, la reserva de identidad, creo yo, lo único que produce en la práctica es restringir derechosy garantías junto al derecho de la defensa a contrainterrogar a las personas que van a declarar y, endefinitiva, discutir la credibilidad, imparcialidad e idoneidad de ese testigo. Si fuera por protección, dehecho el argumento que utilizaba la Fiscalía, hubo durante ese juicio una agresión a un testigo sin identidady se dijo que había una necesidad de mantener la reserva de la identidad de los testigos. Yo creo que elataque de lo que daba cuenta era que no era una medida útil. Si fue atacado un testigo sin identidad esporque todos saben quién es.Para cerrar quiero referirme a dos temas. El primero, utilizar testigos sin identidad en comunidades esalgo particularmente delicado. Si lo es de por sí al utilizarlo en una ciudad cualquiera, utilizarlo en lascomunidades es algo extremadamente perjudicial. Genera desconfianzas entre personas que se conocen,que tienen vínculos familiares, que antes del juicio han tenido una relación de siglos y después del juicioprobablemente la seguirán teniendo. Entonces, a lo menos, la utilización de los testigos debiera informarsemuy bien a la persona sobre las consecuencias, que la única posibilidad real de protegerlo es sacarlo dela comunidad. Trasladarlo, desarraigarlo. Por otro lado, la utilización de estos testigos sin identidad generadesconfianza. Independientemente de si se sabe o no quién es la persona, todos comienzan a desconfiar.Unos de otros y se quiebra la paz social al interior de una comunidad indígena cuando se utilizan testigossin identidad. Por tanto debiera haber una valoración entre la necesidad de perseguir y el daño que secausa en una comunidad respecto a los cuales el Estado tiene especiales obligaciones sobre todo a partirde la ratificación del Convenio 169 de la OIT.Finalmente, quisiera señalar que todas estas herramientas que se utilizan de manera excepcional enmateria de delito terrorista, lo único que pueden producir es la condena de personas inocentes. El temano es si el Estado tiene derecho o no de defenderse de los terroristas y del delito terrorista. Por supuestoque tiene derecho a defenderse, toda la sociedad lo tiene. ¿Utilizar herramientas extraordinarias cuandosean necesarias? También ¿la protección de los testigos? También. Pero cuando se excede al punto deutilizar testigos sin identidad, que estamos convencidos como defensa de que atenta con los tratadosinternacionales de derechos humanos, lo que se termina haciendo es llevar a la cárcel a personas que nohan tenido ninguna participación y me parece que la condena a inocentes es el principal fracaso de todosistema de justicia.Gracias.79