Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOScivil es que para que la podamos catalogar de tal, infringe normas. El especial valor simbólico de ladesobediencia civil es que el sujeto se arriesga a ser sancionado si su conducta es constitutiva de un delito.Entonces, aquí tenemos desde el punto de vista jurídico y no político un problema que es definicional.Si usted bloquea un aeropuerto porque quiere hacer ver que afecta gravemente a valores ecológicos,a través de un delito de coacciones por ejemplo, la gracia consiste en que uno realiza el delito para serdetenido y llamar la atención sobre los hechos. De manera que es un problema difícil y muy difícilmenteaccesible desde el derecho, pero esto se refiere a conductas que no son pacíficas y que no son legítimasdentro del orden jurídico.En cuanto a lo de la asamblea constituyente existe, obviamente, desde mi ámbito de competencia y miopinión personal es que la asamblea constituyente es el minuto uno aunque proceda de un minuto cero- con violencia o sin ella – con un cambio de régimen. Entonces, o hay un cambio de régimen o no hayasamblea pero eso no es algo netamente jurídico.Myrna Villegas. En relación con el terrorismo de Estado -solo para complementar la opinión de Manuelcon la cual coincido plenamente- es difícil hablar de Estado terrorista desde el punto de vista del derechointerno porque la validez del ius puniendi, que es el derecho a castigar por parte del Estado legítimo,proviene del mismo Estado. Por lo tanto, el Estado no se puede castigar a sí mismo y tampoco es posible queactúe legítima o ilegítimamente. Entonces, lo que sí se puede tratar de hacer es que mediante un adecuadoconcepto de terrorismo que sea “neutral” para ser aplicado en cualquier clase de organizaciones quedesarrollen esas conductas y sí se puedan castigar actos que provienen de agentes del Estado, que actúancontra la legalidad ilegítimamente para dar continuidad a un orden legal. Por lo tanto, creo que es un pocobizantina la discusión entre si el Estado puede, o no, ser terrorista desde el punto de vista del derechointerno y creo que no debemos seguir empantanados en esa discusión. Creo que lo que uno tiene quepreocuparse es si efectivamente podemos construir una legislación antiterrorista que sea capaz de cubrirlos actos que, antiguamente, se denominaban tanto como terrorismo rojo como terrorismo negro. Es decir,cualquier tipo de actuaciones que atenten contra un Estado democrático y cumplan con ciertasnormativas, ciertos elementos. En ese sentido, un concepto de terrorismo que pudiera contribuir en algo arestringir el tipo penal yendo a la misma Constitución, porque ciertamente la Constitución fue elaborada endictadura pero hasta ahora, nos guste o no, da ciertas líneas programáticas que bien interpretadasnos están sirviendo para poder realizar una interpretación de lo que deben ser los delitos deterrorismo en un sentido restrictivo. Por ejemplo, meter el fin político en la descripción típica. Un delitocomún de aquellos que atentan contra la vida, la integridad física, la salud, la libertad debería teneruna finalidad política y -para cumplir con el Convenio para la represión de atentados terroristas cometidoscon bombas- en cuanto atacan a la propiedad privada solo en su función social, es decir, cuando se tratade instalaciones de infraestructura que son aquellas destinadas a distribuciones de gas, alcantarillado,agua, etc. La finalidad política debe consistir en destruir las bases de la democracia. No es simplemente lamera oposición al régimen político imperante, sino es destruir las bases de una democracia.58