Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSBuenas tardes. Primero que nada agradecer a la Oficina Regional para América del Sur del Alto Comisionadode las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y al Instituto Nacional de Derechos Humanos poresta invitación.Partir señalando que en la experiencia práctica de un abogado litigante que se ha dedicado a defendercausas, entre esas a las causas a las que se ha hecho referencia, es necesario señalar que la aplicación dela ley antiterrorista no comienza con el juicio de Cañete sino largamente hace diez años atrás, el 2001enla Región de la Araucanía. No obstante, en aquellos tiempos existía la ley con menos reformas de las queexisten hoy día. El 2002 existía una norma en que, para invocar su aplicación durante el procedimiento dela ley antiterrorista, había que pedir una autorización judicial. En la reforma del año 2005 esa autorizaciónjudicial fue desechada con lo que se supone que todo el peso y la decisión emana del Ministerio Público.Respecto a este punto me quiero detener antes de seguir.Toda vez que durante la ponencia de la mañana se habló respecto de la tradición jurídica de Europacontinental, en efecto, en materia penal, Chile es tributario de esa tradición jurídica. No obstante, algunosaños atrás – curiosamente más o menos en la misma época en que se empezó a aplicar la ley antiterroristaa comuneros mapuche y en víspera de la firma del tratado de libre comercio con Estados Unidos – en Chilese genera una reforma procesal penal en que de algún modo se introducen los criterios procesales dela tradición anglosajona. Entonces hoy día en cuanto al fondo estudiamos la tradición continental europeay en la forma, en el proceso penal, la tradición norteamericana.Uno de los efectos de esta reforma procesal penal es la pasividad de los jueces, es decir, son las partes lasque tienen que generar las pruebas y hacer las peticiones que correspondan. Se entiende que una de laspartes que debería estar en un pie de igualdad con las defensas es el Ministerio Público. No obstante, esaparte goza de este extraordinario poder procesal de poder invocar la aplicación de una ley extraordinariaen procesos penales que no tienen ningún tipo de control judicial. Entonces, para la causa de Cañetey para las seis causas que están a la espera de juicio, el contrapeso que significaba el control judicial yano existe. De la misma manera, antes de las leyes adecuatorias del año 2002, quienes tramitábamos enel sistema antiguo sabíamos que los testigos secretos una vez concluido el sumario, y para efectos depreparar la defensa adecuadamente en el plenario, conocíamos sus identidades y podíamos generar lasinhabilidades o generar la prueba para contrastar su testimonio. A partir de la reforma del año 2002 y porlas pretensiones del Ministerio Público aceptadas por los juzgados de garantía y en algunos casos por lascortes, se amplió este estatuto de garantía y se entendió que el control de la identidad de estos testigosera durante todo el proceso y hasta la completa ejecución de la sentencia. Y si estamos a la experiencia,décadas después siguen siendo testigos secretos o testigos sin identidad.Por lo tanto a la situación en que se enfrenta el juicio de Cañete desde el punto de vista procesal es de unasituación de mayor desmedro al derecho de defensa que las situaciones al año 2002 que hoy día están en la83