Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSde ese grupo, se considera también el incendio como un delito de peligro común. De tal manera de queno es cierto de que fuera un delito contra la propiedad. No lo es. Es un delito de peligro común. Pero,efectivamente sí requería a nuestro juicio de algunas correcciones desde el punto de vista de la pena.Como anécdota también, por ejemplo, se propuso entre otras mociones parlamentarias, restringir estosdelitos de incendio a aquellos que afectaran a lugares de uso público o redes de infraestructura. Con locual un incendio intencional con fines terroristas, o para producir terror de este edificio del Congreso nosería terrorista porque no es infraestructura para los efectos de red de alcantarillado, energía, etcétera.Lamentablemente el tiempo no me acompaña. Traía una presentación de cada uno de los artículos y enlíneas muy generales el artículo primero se modificó, el artículo segundo también se le introdujeron algunascorrecciones básicamente eliminando algunas figuras como el parricidio que no tiene ningún sentido,y las lesiones menos graves, e incorporando las lesiones graves por el artículo 398 del Código Penal, osea, cuando se usan sustancias nocivas. Además el descarrilamiento se corrigió del punto de vista de queestaría nominado según el Código Penal por la Ley de Ferrocarriles. Luego, se corrigió la referencia acausar daños respecto a los artefactos explosivos. También se eliminó la norma que presume que elsecuestro cometido por una asociación ilítica terrorista es siempre terrorista, ya que era una normaperniciosa porque en los delitos de secuestro siempre se presume -cuando son cometidos por ungrupo- que hay asociación ilícita, o sea es un argumento circular: es asociación terrorista aquella que seconstituye para cometer actos terroristas, ¿pero si es por secuestro es por sí terrorista? Eso es absurdo,se eliminó.En la penalidad se hizo una corrección respecto del incendio. En términos prácticos sí produce un efecto,porque al no aplicarse el grado mínimo y no aplicarse las reglas de determinación de la pena que estánen la ley, si la persona tiene una o dos atenuantes pueden rebajar la pena, puede rebajarla un grado. Se ledio una pena autónoma al caso y a esta figura porque se le aplicaba la de estrago y la verdad es que se leaplicó una pena autónoma porque no tenía mucho sentido mantenerla así. Y hubo normas que no llegarona puerto, por ejemplo mejorar esto de la cooperación eficaz, quedó tal cual. El tema de la tentativa -eso fueun tema bastante debatido porque tenía una pena muy alta y en eso hubo consenso-, se rebajó la pena dela conspiración, de la tentativa y de la amenaza terrorista. Y se estableció una norma sobre el desistimientode la tentativa conforme a los criterios que hoy día se manejan en términos de desistimiento. Lo exime detoda pena y si es de una tentativa en que hay coparticipación ésta tiene que ser eficaz.Fue en todo caso un esfuerzo por tratar de mejorar lo que había, que era una norma que era mala. Yo creoque se mejoró de manera importante. Evidentemente estos temas siempre se pueden discutir, mejorar,pero creo que fue un paso que no se había dado antes. Las reformas que se habían dado antes sí erancosméticas. Esta me parece que no es cosmética. Tiene aspectos relevantes que han contribuido a, porlo menos, tener una visión crítica del tema y por supuesto que aplaudo esta iniciativa, porque siempre esbueno poder sentarse y discutir con altura de miras el cómo poder cambiar nuestra legislación.134