Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOSes un éxito de la administración y que con esto se muestra que en semanas se logra lo que en años nose había hecho, literalmente: “se resolvió un problema grave de seguridad”.La formalización se da de manera bastante insólita, porque señala que aquí estaríamos frente a una asociaciónilícita terrorista, pero además establece claramente cuáles serían sus características. Cito: “asociación ilícitainformal, horizontal y democrática”. O sea un tipo de asociación ilícita nuevo el cual a nosotros nossorprendió bastante. Pero veamos quiénes eran miembros de esta “asociación ilícita informal, horizontaly democrática”. ¿Quiénes eran? Tres personas que habían sido parte de un movimiento denominadoMAPU-Lautaro, el cual fue considerado por la Justicia Militar básicamente como movimiento terrorista yque operó a comienzos de los años noventa. Ellos estaban cumpliendo sus condenas, de hecho, la estabancumpliendo en el sistema de libertad condicional, a lo cual accedieron sin ninguna legislación de naturalezaespecial. No fueron indultados ni nada. Ellos la obtuvieron en régimen normal. A esto le sumaron ununiversitario que había hecho su tesis como antropólogo social en la Universidad Academia de HumanismoCristiano sobre presos políticos. Entonces, esa tesis que fue encontrada en los computadores de estaspersonas que eran MAPU-Lautaro, más los llamados telefónicos entre ellos fundó el hecho de que él teníaque ser parte de la asociación, porque había un contacto normal y habitual. Pero esto es lo más llamativo,hay un conjunto de personas que se autodenominan anarquistas que básicamente viven en un conjuntode casa okupa, obviamente ellos tienen una posición anti sistema y estaban concentrados en una casaokupa denominada Biblioteca Popular Sacco y Vanzetti.Ahora bien, dado que ellos habían sido signados con toda esta publicidad como terroristas fueron llevadosa la cárcel de máxima seguridad para cumplir su prisión preventiva. Cárcel de máxima seguridad queen rigor, si uno analiza los reglamentos, es una unidad de castigos para presos condenados que tienenun régimen excepcional. Las habitaciones son de tres por dos. Al momento que ellos ingresan a prisiónpreventiva a esta unidad tenían una hora de patio al día, por reglamento. Después por la presión de laComisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, de los abogados que formamos partede las distintas defensas y de los familiares de los imputados se logró ampliar a dos horas de patio al día.O sea, un logro importante. Después se aumentó. Adicionalmente tenían un régimen de revisión muyexhaustiva respecto de las visitas de los familiares porque obviamente ellos eran terroristas. Además, haydos mujeres imputadas que también estuvieron en la cárcel de mujeres en condiciones bastantes restrictivas.Esto es bastante interesante porque una de ella es madre, en ese momento lo era de una niña de menosde un año de edad a esa fecha, estaba en lactancia. Ahora, frente a esto ¿cuál fue la estrategia de la Fiscalía?O siendo más justos, ¿cuál fue la estrategia del fiscal Peña? Básicamente tres. En resumen, primero, presionara los imputados con la finalidad de que alguno accediese a confesar la existencia de la asociación y laparticipación de él y los demás integrantes. Esto en un contexto en el cual la Ley de Conductas Terroristaspermite establecer una delación compensada bajando de manera muy drástica las penas asignadas en esecaso. Para estos fines se ofrecieron derechamente juicios abreviados, en los cuales básicamente lo que sedice por la Fiscalía es que usted acepte estos hechos, el tribunal no puede aplicarle más pena que aquella93