Descargar - Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH)

SEMINARIO INTERNACIONAL, TERRORISMO Y ESTÁNDARES EN DERECHOS HUMANOScausa, o sea, mantiene el elemento subjetivo de causar temor en la población o parte de ella al ser víctimade delitos de la misma especie. Si bien se eliminó la presunción de finalidad terrorista que operaba cuandose usaban en el delito ciertos medios catastróficos y eso tiene una cosa buena. Viene a salvar un problemade inconstitucionalidad manifiesta que tenía la ley. Pero, también, hay que señalar que esa eliminaciónno tuvo ningún efecto real. Porque por ese mismo problema de inconstitucionalidad, ningún tribunal nidurante la dictadura ni durante los sucesivos gobiernos democráticos, ningún tribunal aplicó nunca lapresunción. O sea, inmediatamente cuando algún tribunal de instancia quería aplicar la presunción, la Cortede Apelaciones, sobre todo la de Santiago, echaba para atrás las presunciones porque decía que esto erainconstitucional. Ahora más, en nuestros propios tiempos, el propio Tribunal Oral en lo Penal de Angolque sí ha condenado por delitos de terrorismo, ese mismo Tribunal dijo en una oportunidad: “no vamosa aplicar la presunción porque es inconstitucional, porque no se adecua al artículo 5° inciso segundo dela Constitución”. Por lo tanto, no vino a salvar ningún problema real. Lo que sí tenía la presunción es quedesde el momento que hacía referencia a los medios catastróficos, permitía un criterio al juez para poderidentificar cuando una conducta era terrorista. Entonces, hoy día, al haber desaparecido la referencia almedio catastrófico, las conductas terroristas se pueden desarrollar por cualquier medio. O sea, así las cosaspodría suceder que un delito de terrorismo se verificara mediante piedras, cuchillos, hondas, palos, o sea,un medio que carece de toda capacidad para poder llevar adelante una estrategia de violación masiva ysistemática de derechos humanos, con lo cual nos vamos alejando del concepto de terrorismo. O por lomenos de ciertos acuerdos mínimos a los que se han llegado en el ámbito internacional.La reforma también eliminó como hipótesis alternativa la de arrancar decisiones a la autoridad o imponerexigencias. Pero, ésa hipótesis pasa a formar parte de la manera de probar la concurrencia de la finalidadde causar temor, además, se amplía a la de inhibir resoluciones a la autoridad.No se trata de afirmar que todos los delitos de terrorismo necesariamente deben ser cometidos conmedios catastróficos, con bombas, pero sí de guardar un mínimo de razonabilidad en los tipos penalespara impedir definitivamente de que el terrorismo se convierta en este cajón de sastre donde puedacaber cualquiera. Porque de acuerdo a la actual redacción, un estudiante que lanza una bomba molotoven el marco de una manifestación estudiantil para exigir gratuidad de la educación pública según el fiscalde turno puede ser considerado terrorista. O un obrero que lanza piedras contra el Transantiago en elmarco de una manifestación para exigir mejoras salariales, también puede ser considerado terrorista enfunción de la opinión del operador del sistema penal que le toque. Los ciudadanos no podemos quedara la buena o mala merced de la interpretación de los operadores del sistema penal cuando de lo quese trata es de delitos tan graves. Es decir que nos consideren un homo sacer, un apartado de la sociedadporque potencialmente todos somos destinatarios de esta ley. No porque vayamos a estar todos tirandobombas molotov sino porque el procedimiento de la ley antiterrorista es tan gravoso que nos puedealcanzar. Por ejemplo, si usted tiene un hijo que ha sido formalizado por conductas terroristas puede verintervenidas sus comunicaciones. Ese es el peligro.43