Sensee-Etude-Economique-Optique

Ce problème, et c’est là la seconde idée-force de l’analyse
théorique de la forclusion, est l’impossibilité pour la firme
amont de s’engager au travers de contrats publiquement
observables par les firmes en aval à répliquer les niveaux
de profits qu’elle aurait pu obtenir si elle avait exercé un
contrôle direct du secteur aval. C’est cette solution d’« intégration
verticale » que la firme amont cherche alors à répliquer
ou à approcher autant que faire se peut au travers
1.3 Un exemple canonique
Pour illustrer notre propos, considérons un des modèles de
référence dans la littérature sur la forclusion. Un monopole
amont fournit un bien intermédiaire à deux détaillants en
concurrence duopolistique sur un marché aval. Supposons
pour simplifier mais sans aucune perte de généralité que
les coûts de production en amont soient nuls. La concurrence
sur le marché aval est de type Cournot, c’est à dire en
quantité, et chacune de ces firmes utilise une technologie
Leontief pour transformer une unité de bien intermédiaire
en une unité de bien final. La solution de monopole que
voudrait atteindre idéalement la firme amont consiste à
vendre à chacune des unités de l’aval la moitié de la quantité
de monopole et à récupérer les profits ainsi générés en
aval par une charge fixe égale, pour chacune de ces unités,
à la moitié du profit d’un hypothétique monopole qui aurait
pu y évoluer. Ainsi le pouvoir de monopole sur le marché
aval et les profits qui y sont associés bénéficieraient in fine
à la firme en amont.
Bien entendu, cette solution intégrée n’est accessible que
si la firme amont peut s’engager de manière crédible vis-àvis
des détaillants à ne pas leur fournir plus de la moitié de
la production de monopole. Cette crédibilité est aisément
obtenue dès lors que les contrats d’approvisionnement
sont publics et engagent la firme dominante.
Considérons a contrario la situation où les contrats passés
entre l’amont et l’aval restent secrets et posons nous la
question de savoir si la solution intégrée peut toujours
être atteinte sous ces conditions. Puisque le détaillant 1
ne vend que la moitié de la quantité de monopole et que le
prix est au delà du coût marginal des détaillants, la firme
amont peut vouloir vendre un peu plus de bien intermé-
de pratiques contractuelles pouvant limiter l’accès à un
input essentiel qu’elle fournit. La théorie de la forclusion
fait donc écho assez naturellement à la théorie certainement
plus générale des restrictions verticales, théorie qui
expose de quelles façons un manufacturier sait imposer à
ses détaillants des clauses contractuelles dans le seul but
d’atténuer leur concurrence et de maintenir des profits
élevés pour la chaîne de production.
diaire au détaillant 2 et augmenter ainsi les profits de ce
dernier. Cette déviation est possible dès lors qu’elle est
sous-tendue par un accord secret non-observable par le
détaillant 1. Bien sûr, cette déviation se fait tout d’abord
aux dépends de ce dernier détaillant mais, et c’est plus
surprenant, elle implique aussi que la firme amont ne
pourra pas capter autant de profits au travers de la charge
fixe qu’elle demande à ce détaillant. Pire encore, pour les
mêmes raisons qu’un contrat secret bilatéral supportait
une déviation avec le détaillant 2, un autre contrat bilatéral
supporte aussi une déviation avec le détaillant 1 maintenant
et ceci aux dépends du détaillant 2. Et par la même
logique, ce sera au final la firme amont qui souffrira de ne
pouvoir capter les profits de monopole en aval. A l’équilibre
de ce jeu en contrats secrets, ce n’est plus le profit de la
structure verticalement intégrée qui peut être atteint ; seul
le profit global correspondant aux productions d’équilibre
de Nash-Cournot sur le marché aval pourra être capturé
par la firme amont.
Un principe important émerge alors. Dans ce processus
destructeur de valeur, la firme amont est son premier
ennemi ; elle ne peut s’empêcher à négocier des contrats
qui vont éroder les profits de l’aval.
Une question cruciale se pose alors pour l’amont : comment
recréer de la valeur sans s’exposer à devenir son premier
concurrent ? C’est ici que les pratiques de forclusion
prennent toute leur importance. Examinons deux solutions
possibles pour fixer quelque peu les idées. La première
consiste pour la firme amont à s’engager à ne vendre qu’au
détaillant 1 dans un contrat de service exclusif et nulle
érosion des profits aval n’aura lieu. La solution de mono-
135