Sensee-Etude-Economique-Optique

L’essentiel & les chiffres clés
— la stratégie et le positionnement d’Essilor présentent les caractéristiques de ce risque de forclusion :
• Essilor, acteur dominant du marché amont, fournit des inputs à des distributeurs de lunettes en
concurrence auprès des consommateurs finals ;
• sa double stratégie d’intégration et de diversification s’accorde avec les conditions d’une stratégie
de forclusion :
/ en différenciant ses produits, Essilor multiplie les monopoles multi-produits verticalement
intégrés et renforce sa position de leader ;
/ Essilor poursuit une politique d’intégration en aval avec l’acquisition de laboratoires de
prescription et de centres de distribution ;
• l’ensemble de ces éléments conduit à penser qu’Essilor n’est pas incité à fournir spontanément le
« bas » du marché que sont les distributeurs en ligne : si le monopole amont le faisait, il introduirait des
produits moins chers qui viendraient de fait réduire les surplus qu’il capte.
— Sur le secteur aval, plusieurs indices économiques d’un état concurrentiel sous-optimal :
• l’existence de prix élevés pour le consommateur final. Les comparaisons et l’établissement de
moyennes de prix sur le marché de l’optique sont très complexes, mais les prix moyens apparaissent
élevés : 277 euros en moyenne pour les verres unifocaux et 591 euros en moyenne pour les verres
progressifs, soit une moyenne de 434 euros (Mutualité française, 2012) ;
• des chiffres d’affaires élevés pour les professionnels du secteur au regard de la réalité des pays voisins :
/ « les marges dans le secteur sont élevées » (Conseil de la concurrence, 2002) : une marge
brute estimée à environ 60 % (63,1 % en 2010 selon l’Union de la profession comptable et des
organismes de gestion agréés, 2011 ; 57,7 % selon Xerfi 2011) ;
/ plus d’un tiers (35 %) du chiffre d’affaires du marché français en surplus par rapport aux pays
voisins : si le chiffre d’affaires par consommateur en France était le même que dans les pays
voisins (Allemagne, Espagne, Italie, Royaume-Uni), le marché aurait dû être jusqu’à 1,5 milliard
d’euros inférieur en 2007, pour un marché réel de 4,2 milliards d’euros ;
• des complémentaires de santé victimes de comportements frauduleux de la part des distributeurs
/ les « optimisations de facture » seraient courantes dans le secteur : 36 % des consommateurs
se seraient déjà vu proposer un prix « arrangé » et même près d’un consommateur sur cinq
se serait vu proposer un « prix arrangé pour maximiser le remboursement de ses lunettes par
la mutuelle ». Dans 16 % des cas, les opticiens auraient incité à la consommation, en garan-
tissant aux consommateurs que leurs dépenses seraient remboursées par la mutuelle ;
/ un cas emblématique : condamnation d’Affelou par la cour d’appel de Paris en septembre
2012 à verser plus d’un million d’euros de dommages et intérêts pour concurrence déloyale,
Optical Center reprochant à Afflelou de pratiquer de l’optimisation de facture ;
• une dynamique des points de vente au détail très élevée en France au regard des comparaisons
internationales :
/ 11 422 points de vente en 2012, contre 7 773 en 2000, soit un rapport de 0,0019 point de
vente par habitant ;
/ pour une population à peu près équivalente, environ 5 000 points de vente de moins (7 000
au total) au Royaume Uni, soit 0,0015 point de vente par habitant ;
75