Poly - Introduction aux Livres Historiques - Dogmatique.net

- Il y a le problème des précompréhensions théologiques et philosophiques sur
l’évolution du phénomène religieux. Il n’y a pas de surnaturel, la religion spirituelle
vaut mieux que celle de la loi.
- Wellhausen ne connaît rien du monde antique au Moyen Orient. L’idée serait que le
culte et la loi viennent après la religion morale qui vient après la religion naturelle. La
loi a sclérosé le tout.
Dans le Moyen Orient, cette idée ne tient pas. Des parallèles de culte se trouvent au
2 ème et 3 ème millénaire dans le bassin méditerranéen comme par exemple la tente de
l’exode.
L’archéologie et l’histoire du Moyen Orient sont beaucoup plus tardives. Ainsi, les
recherches de Pierre Emile Botta et de S. H. Lagard commence en 1840 en
Mésopotamie. Le déchiffrage des normes akkadiennes sont faites en 1849 lorsque
l’on découvre à Bisitum une inscription.
G. Smith publie l’épopée de Gilgamesh retrouvée à Ninive en 1876.
L’archéologie en Palestine commence encore plus tard. C’est Sir F. Petrie qui
commence en 1890.
Aussi, à l’époque de Wellhausen, on étudie surtout sur la Bible.
- On peut aussi noter le naufrage de l’historicité des textes. Les textes sont vus
uniquement comme de pure légendes.
- L’explosion des subdivisions ultérieures que les critiques retinrent de devoir
introduire. On en est ainsi arrivé à une situation de consensus de base sur l’existence
de traditions reconductibles à ce qui a été émis comme hypothèses par la théorie
documentaire, mais on est loin d’un accord sur le particulier. En exagérant, on peut
dire que chaque exégète s’est occupé de ces textes en proposant une reconstruction
personnelle.
- L’impossibilité de mieux définir les caractéristiques de la source E, au point
qu’aujourd’hui on préfère ne pas distinguer explicitement un Elohiste. Les passages
attribués auparavant à cette source sont désormais vus comme des interpolations de
différentes provenances.
Bien qu’aujourd’hui on ne puisse plus accueillir la théorie fragmentaire dans sa forme
classique, la grande majorité des scientifiques n’ose pas la remettre totalement en crise.
Cependant beaucoup de voix se lèvent pour la réviser dans un sens ou un autre. De façon
particulière on tend toujours davantage à ne plus concevoir J E P D comme « sources »
dotées de leur autonomie littéraire originaire, mais plutôt comme des traditions (orales ou
11